Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-17552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1192/2023

Дело № А55-17552/2022
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А55-17552/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» (далее – ООО «Полиграфическая компания «Европринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» (далее – ООО «Поволжский Главснаб», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 044 667,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу № А55-17552/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «Поволжский Главснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в которой просило указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец указывает на обоснованный и правомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку последним не представлено относимых и допустимых доказательств объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 26.09.2022.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Согласно отметке на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции только 06.12.2022, соответственно, подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании положений частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходимо установление совокупности двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными; не истечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, заявленное ходатайство было мотивировано отсутствием у ответчика информации о рассматриваемом деле, в частности, ответчик указывал, что он не получал претензии истца, искового заявления, уведомления о переходе с упрощённого на общий порядок осуществления судопроизводства по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривалось по общим правилам искового производства с даты принятия иска к производству.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, копия определения от 20.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, была направлена Арбитражным судом Самарской области ответчику - ООО «Поволжский Главснаб» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и была получена ответчиком 30.06.2022 года согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению № 4392572255280 ( л.д. 49, 56)

Как установил суд апелляционной инстанции, порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Обратное заявителем не доказано.

Информацией о других адресах ООО «Поволжский Главснаб» суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО «Поволжский Главснаб» в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием и должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуально-значимых действий, направленных на принятие им всех необходимых мер по участию в судебном разбирательстве, о котором заявителю было известно.

Согласно ч.1 ст.122, ст.177, ст.186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 25.08.2022 г. 17:27:03 МСК, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 12.03.2022 № 3 подлежит возвращению ООО «Поволжский Главснаб» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А55-17552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Главснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2022 № 3, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова