Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-6875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6875/2023

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173014, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

о взыскании 3 248 708,60 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ВашДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.10.2023, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 10811 от 29.12.2023;

представителя ФИО3, по доверенности № 4796 от 15.06.2023; представителя ФИО4, по доверенности от 28.02.2024 №1504,

от третьего лица: представителя ФИО5, по доверенности от 25.01.2024 №М22-514-И, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы убытков в виде затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома № 10/4 по ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, г. Великий Новгород.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.12.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «ВашДом».

Суд определением протокольным от 14.12.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2024.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6 («Независимая строительно-техническая экспертиза»), ФИО7 и ФИО6.

15.04.2024 в суд поступило экспертное заключение №011/16/24 от 15.04.2024 (Том 2, л.д. 32 – 46).

Суд определением от 15.04.2024 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 14.05.2024.

14.05.2024 и 17.05.2024 истец направил дополнительные документы по делу, а именно: копию договора аренды автовышки от 25.08.2023, платежного поручения от 25.12.2023 на сумму 1 954 000,0 руб., копии актов и проект производства работ.

В судебном заседании 20.06.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО8 – сотрудник (мастер) ООО «ВашДом», который пояснил, что при выполнении работ использовались: леса, вышка (автогидроподъемник) – видел с торца и во дворе, претензий к выполненным работам нет.

Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная судом к материалам дела

Суд определением протокольным от 03.07.2024 принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 4 397 406,0 руб. убытков, отложил судебное разбирательство до 14.08.2024.

05.08.2024 экспертная организация направила ответ на запрос суда, согласного которому стоимость строительных работ с учетом машин и механизмов составила 3 248 708,60 руб.

07.08.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 248 708,60 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2024

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 59 -62, 112 -113).

Администрация в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 50-53).

ООО «ВашДом» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ВашДом».

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.20215 по делу № 2-2603/15 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 10/4 по ул. Тимура Фрунзе - Оловянка г. Великого Новгорода капитальный ремонт фасада первого и второго этажа (Том 1, л.д. 6 -9).

По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу № 2-2603/15 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту не приступило.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 1/23 30.06.2023, собственники приняли решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №10/4 ул. Тимура Фрунзе – Оловянка в Великом Новгороде в сумме 6 000 000,0 руб. включая стоимость проекта, а также оплату работ решили произвести путем уступки ООО «СтройЭксперт» права требования к Учреждению о возмещении убытков, вызванных неисполнением последним решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу № 2-2603/15 и поручили «СтройЭксперт» обратиться в суд за взысканием с Учреждения затраченных на ремонт денежных средств (Том 1, л.д. 10 -11).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома, ООО «ВашДом» (заказчик) 25.08.2023 заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №10/4 по ул. Тимура Фрунзе – Оловянка Великого Новгорода с ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) №34-а (Том 1, л.д. 12 - 14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе – Оловянка, д. 10/4 в связи с неисполнением МКУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу №2-2603/2015.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 000 000,0 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Права и обязанности заказчика согласованы в разделе 5 договора.

Права и обязанности подрядчика согласованы в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭксперт» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 06.10.2023 на сумму 4 397 409,0 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2023 №1 (Том 1, л.д. 15 - 19).

02.10.2023 между ООО «ВашДом» (Цедент) и ООО «СтройЭксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на возмещение убытков, вызванных неисполнением Учреждением обязательств по капитальному ремонту фасада дома № 10/4 ул. Тимура Фрунзе – Оловянка в Великом Новгороде, возложенных на последнее решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу № 2603/15 (Том 1, л.д. 21 - 22).

Сумма уступленного права согласована сторонами в размере 6 000 000,0 руб. без НДС (пункт 1.2 договора уступки).

12.10.2023 ответчику была вручена претензия с требованием произвести оплату работ (Т. 1 л.д. 25).

Поскольку Учреждение требования добровольно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу № 2-2603/15 на Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 10/4 по ул. Тимура Фрунзе - Оловянка г. Великого Новгорода капитальный ремонт фасада первого и второго этажа.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, в т.ч. право требования которых передано истцу, подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в адрес Учреждения было направлено уведомление о начале работ на объекте, сотрудники Учреждения неоднократно выходили на объект.

Наличие у «СтройЭксперт» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договором уступки права требования от 02.10.2023.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истца не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу №2-2603/15.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 26.02.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 («Независимая строительно-техническая экспертиза»), ФИО7 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 06.10.2023, видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу №2-2603/15?

- Какова стоимость работ фактически выполненных ООО «СтройЭксперт» и необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2015 по делу №2-2603/15, на момент их проведения?

По результатам экспертизы эксперты указали, что виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 06.10.2023 не соответствуют видам и объемам работ, а также что стоимость работ, фактически выполненных истцом, составляет 2 855 004,0 руб.

При этом из заключения, а также пояснений экспертов, следует, что из стоимости фактически выполненных работ ими была исключена стоимость использования автогидроподъемника, поскольку в проекте производства работ отсутствовало обоснование необходимости его применения. Определяя стоимость работ, эксперт произвел расчет, применяя расценки, предусмотренные при выполнении работ с лесов.

При даче пояснений в судебном заседании эксперты указали, что указанные в актах истцом работы могли выполняться как с использованием автогидроподъемника, при наличии соответствующего обоснования в проекте производства работ, так и без автогидроподъемника. Выполнение указанных работ с использованием автогидроподъемника не исключено. При этом эксперты также указали, что согласно Типовой технологической карте, для выполнения указанных работ без использования автогидроподъемника требуется бригада штукатуров в количестве 17 человек, а также для приема и транспортировки раствора к рабочему месту использование штукатурной станции.

Поскольку, определяя стоимость фактически выполненных истцом работ без учета расходов на автогидроподъемник, эксперты не указали стоимость работ, фактически необходимых для исполнения решения суда, а именно: стоимость работ без учета затрат на автогидроподъемник, но с учетом затрат на бригаду из 17 человек и расходов на аренду штукатурной станции, суд направил экспертам соответствующий запрос.

05.08.2024 экспертная организация направила ответ на запрос суда, согласного которому стоимость строительных работ с учетом машин и механизмов составила 3 248 708,60 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 3 248 708,60 руб. В то же время, пояснив, что использование автогидроподъемника было необходимо для ускорения выполнения работ.

Ответчик не согласился с требованием истца, в т.ч. по размеру, полагал, что максимально возможная стоимость выполненных работ не может превышать 2 855 004,0 руб.

Материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля, подтвержден факт выполнения работ, а также использование при их выполнении автогидроподъемника.

Экспертами определена стоимость работ, в т.ч. при их выполнении в соответствии с Типовой технологической картой без использования автогидроподъемника, в размере 3 248 708,60 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания завышения истцом стоимости работ.

Однако, оспаривая размер убытков, Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что работы, необходимость выполнения которых была возложена на ответчика решением суда, могли быть выполнены иным способом или по более низкой цене, а взыскиваемые истцом убытки являются завышенными и неразумными.

При этом суд не может признать разумным и обоснованным расчет стоимости работ без учета фактически произведенных истцом затрат, а также без необходимых для выполнения указанных работ затрат, поскольку возможность такого выполнения ответчиком не обоснована.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом (с учетом уточнения) размер убытков в сумме 3 248 708,60 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным и обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. с цены иска 50 000,0 руб. (Том 1, л.д. 5).

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 3 248 706,60 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000,0 руб.

Расходы на оплату экспертизы понесены истцом.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 3 248 708,6 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская