Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-20797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20797/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря», г. Геленджик

Ответчик: Муниципальное образование город – курорт Геленджик в лице Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, г. Геленджик

считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296, зарегистрированному в ЕГРН за № 23-23-12/024/2012-026, рыночную стоимость в размере 5 769 827 рублей;

взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации МО город-курорт Геленджик 872 321,61 рублей переплаты арендной платы и 1390,4 рублей переплаты пени, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 4000004296 от 30.01.2012 за период с 01.02.2012 по 30.06.2018

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» обратилось в суд с заявлением, где просит считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296, зарегистрированному в ЕГРН за № 23-23-12/024/2012-026, рыночную стоимость в размере 5 769 827 рублей; взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации МО город-курорт Геленджик 872 321,61 рублей переплаты арендной платы и 1390,4 рублей переплаты пени, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 4000004296 от 30.01.2012 за период с 01.02.2012 по 30.06.2018.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 30 января 2012 года между истцом и ответчиком по настоящему делу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был подписан договор №4000004296 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого в долгосрочное временное владение и пользование истца из земель населённых пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5 440 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, для размещения пляжа (далее - спорный земельный участок).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 февраля 2012 года за номером государственной регистрации 23-23-12/024/2012-026.

В пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платёж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора аренды.

В соответствии приложением к договору аренды сумма ежегодной арендной платы за спорный земельный участок рассчитана по формуле АП - Рс х С, где АП -размер арендной платы за земельный участок, руб./год, Рс - рыночная стоимость земельного участка, руб., а С - ставка арендной платы, определённая в размере 1,5 %.

Спорный земельный участок расположен в городе-курорте Геленджик. Согласно постановлению Совета Министров СССР № 723 от 28.08.1970 «О мерах по упорядочению застройки территорий застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город-курорт Геленджик в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесён к курортам общесоюзного (в нынешней терминологии - федерального) значения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» к числу земельных участков, находящихся в собственности муниципальных районов и городских округов, относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона (до 17 декабря 2008 года) при условии, что такие земельные участки не подпадают под основания, предусмотренные пунктами 8-10 статьи 1 данного закона.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок по состоянию на 17.12.2008 в ЕГРП зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующей выпиской. Следовательно, с 17.12.2008 и до регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП он находился в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик в силу закона.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО город-курорт Геленджик, определяются на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1126 от 20.05.2011 (на момент заключения договора - с изменениями за № 3241 от 15.12.2011).

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации МО город-курорт Геленджик № 1126 от 20.05.2011 за земельные участки, ограниченные в обороте, право на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством РФ, утверждена ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Часть спорного земельного участка с видом разрешённого использования «для размещения пляжа», согласно кадастровому паспорту, приложенному к договору аренды, находится в пределах береговой полосы территориального моря, ещё на одной части земельного участка истца, согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения на участке берега (буны, лит. «XXVIII»), расположен объект гидротехнического сооружения.

Следовательно, как полагает истец, в силу подпункта 10 пункта 5 и пункта 8 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок ограничен в обороте. Соответственно, поскольку договор аренды заключён в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то спорный земельный участок подпадает под оба критерия подпункта 3 пункта 1 постановления Администрации МО город-курорт Геленджик № 1126 от 20.05.2011, устанавливающего арендную ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

При этом истец пояснил, что в случае, если бы за спорный земельный участок платился за соответствующий период земельный налог, налоговая ставка составляла бы 1 процент от кадастровой стоимости как за прочие земельные участки земель населённых пунктов (см. подпункт 12 пункта 2 налоговых ставок, утверждённых решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 68 от 22 апреля 2008 года).

Таким образом, установленная указанным постановлением арендная плата в отношении спорного земельного участка всего в полтора раза превышает предполагаемый за него размер земельного налога.

Следовательно, истцом указано, что основные принципы, утверждённые постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, не нарушаются.

Однако размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17 февраля 2011 года составляет 1 рубль (см. выписки из ЕГРН от 26.01.2017 и от 26.02.2018 о кадастровой стоимости). Таким образом, при буквальном применении соответствующих нормативных правовых актов размер арендной платы за спорный земельный участок составил бы 1 1/2 копейки в год, что в силу несущественности такой суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с этим при заключении договора аренды в качестве ставки арендной платы было применено 1,5 % от рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом было принято во внимание, что согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки № 4, утверждённого Минэкономразвития РФ № 508 от 22.10.2010, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, истце указал, что величина 10 341588 рублей, применённая в качестве рыночной стоимости спорного земельного участка, таковой не является.

Размер рыночной стоимости указан в договоре аренды на основании отчёта № 11.68.1 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 30 сентября 2011 года, выполненного по заказу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

При этом, ввиду отсутствия на свободном рынке земли «пляжных» участков, истец, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности и действуя добросовестно и разумно, не предполагал, что индивидуальная рыночная оценка арендуемого им земельного участка, выполненная аттестованным специалистом, прошедшим закупочную комиссию, может показать результат, существенно отличающийся от действительной рыночной стоимости.

В 2017 году, заказывая совокупную оценку рыночной стоимости своих участков, истец получил консультацию независимого оценщика о том, что спорный земельный участок имеет более низкую рыночную стоимость, чем указано в договоре аренды. В связи с этим на основании запроса № 270 от 26.05.2017 истец в июне 2017 года получил незаверенную копию отчёта № 11.68.1 от 30.09.2011 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.09.2011 (ранее указанный отчёт истцу не предоставлялся).

Истцом указано, что при исследовании данного отчёта, выполненного оценщиком ООО «Экспертный дом» ФИО2, обнаружились нарушения федеральных стандартов оценки, допущенные при его составлении, что требует критического подхода к итоговой величине рыночной стоимости, этим отчётом определённой.

Таким образом, истец пояснил, что поскольку допущенные нарушения имеют непосредственное отношение к расчёту рыночной стоимости, осуществлённому в разделе 11 отчёта, итоговую величину рыночной стоимости оценённого земельного участка нельзя признать достоверной.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому оценщику для оценки указанного земельного участка. Согласно отчёту № 50-17 от 27.06.2017 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28.09.2011, выполненному оценщиком ООО «Центральное юридическое агентство» ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на указанную дату составляла 5 769 827 рублей.

Таким образом, указано, что поскольку величина рыночной стоимости, определённая в отчёте № 50-17 от 27.06.2017, меньше величины рыночной стоимости, определённой в отчёте № 11.68.1 от 30.09.2011, на основании которого исчислялась арендная плата, то у истца выявилась переплата.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что приложение к договору аренды земельного участка от 30.01.2012 № 4000004296 является недействительным как не соответствующее закону и иным правовым актам.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 мая 2011 года №1026 «О предоставлении ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» в аренду земельного участка в с. Кабардинка г. Геленджика для размещения пляжа» между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5 440 кв. метров, от 30 января 2012 года №4000004296, сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы по названному выше договору был произведен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами расчет арендной платы в отношении земельных участков, занятых пляжами, производится исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости таких земельных участков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основания и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке, определенном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определила оценочную организацию для оказания услуги по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71.

Рыночная стоимость упомянутого выше земельного участка, согласно отчету от 30 сентября 2011 года №11.68.1, подготовленного организацией «Экспертный дом» составила 10 341 588 (десять миллионов триста сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком предприняты все меры, установленные действующим законодательством для определения достоверной величины рыночной стоимости указанного земельного участка.

В рассматриваемом исковом заявлении, в качестве обоснованности заявленных требований истец ссылается на отчет от 27 июня 2017 года №50-17, подготовленный ООО «Центральное юридическое агентство», согласно которому стоимость арендуемого ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» земельного участка составляет 5 769 827 (пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В пунктах 3, 13 постановления от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, предлагаемый истцом для исчисления арендной платы отчет об оценке был подготовлен во внесудебном порядке, а сумма, содержащаяся в нем, не может быть положена в основу расчета арендной платы по договору от 30 января 2012 года №4000004296.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в частности, указано, что в основе расчета арендной платы лежит рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды.

Таким образом, ссылка истца на отчет, составленный 27 июня 2017 года, в том числе не может быть принята судом во внимание и в связи с превышением срока прошедшего с момента оценки, над установленными нормативными актами предельным шестимесячным сроком.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных законами или договором.

Арендная плата по заключенным после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года№12404/09, от 17 апреля 2012 года№15837/11, от 17 декабря 2013 года 10782/13).

Порядок применения норм материального права при определении арендной платы за землю разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности, указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и при их изменении в судебном порядке считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда об установлении рыночной стоимости по инициативе заинтересованной стороны, направлено на изменение прав и обязанностей в будущем, следовательно, применение правовых последствий установления рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только после вступления в законную силу решения суда независимо от даты, на которую установлена рыночная стоимость.

Между тем, ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» требование об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 в ином размере не заявлено.

Таким образом, истец ошибочно полагает о наличии на стороне последнего переплаты в испрашиваемых суммах.

Доказательств установления рыночной стоимости арендуемого ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» отличной от величины, установленной договором аренды от 30 января 2012 года №4000004296 не представлено; величина рыночной стоимости, отраженная в отчете об оценке, подготовленном по заказу ответчика 30 сентября 2011 года в предусмотренном порядке не признана недостоверной; а ссылка истца на подготовленный в досудебном порядке отчет от 27 июня 2017 года №50-17 неправомерна по изложенным выше основаниям.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью» , расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

подтверждается ли стоимость земельного участка площадью 5 440 м2 с кадастровым номером 23:40:0202004:71 и местоположением по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, определённая оценщиком ФИО2 в отчёте № 11.68.1 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 23:40:0202004:71) от 30.09.2011;

По результатам заключения эксперт установил, что рыночная стоимость земельного участка площадью 5 440 м2 с кадастровым номером 23:40:0202004:71 и местоположением по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, определённая оценщиком ФИО2 в отчёте № 11.68.1 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 23:40:0202004:71) от 30.09.2011 не подтверждается.

При этом, размер рыночной стоимости не определен.

Ответчик заявил об истечении срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В данном случае начало течения срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005) со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

На момент совершения сделки действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и от 19 октября 2010 года N 1272-О-О).

Таким образом, руководствуясь нормами части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и исполнения данного договора аренды от 30.01.2012, и основываясь на анализе совокупности объективных обстоятельств в их системной взаимосвязи необходимо учитывать, что трехлетний срок исковой давности по спорному договору должен начинаться со дня исполнения сторонами данных договоров. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63.

Исполнение обязательств сторонами по договору началось с 2012.

Поскольку истец должен был знать о предусмотренном законом праве при заключении договора аренды, срок исковой давности является пропущенным по состоянию на 2018 год.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии совершенных сделок, предоставления недостоверной информации о дате их совершения и иных обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием для истца ввиду злоупотребления правами со стороны ответчиков для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что спорный договор является ничтожным. В соответствии со ст.20 Водного кодекса РФ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как видно из постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.05.2011 № 1026 ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» в аренду предоставлен земельный участок 5 440 кв. м (прибрежная полоса территориального моря), из которого участок № 1 площадью 3 182 кв.м – береговая полоса территориального моря. Кадастровый номер участка 23:40:0202004:71.

Как видно из кадастрового паспорта участка, он фактически включает в себя гидротехнические сооружения (буны), которые непосредственно находятся в границах водного объекта – Черного моря.

Вместе с тем, территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды.

Таким образом, внесение изменения путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.

Иными способами истец размер неосновательного обогащения не обосновал и не мотивировал.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик