Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А10-7187/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7187/2022
17 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу №А10-7187/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (дата рождения: 20.02.1996, место рождения: г. Северобайкальск Республики Бурятия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО2 о признании его банкротом. Определением от 14.11.2022 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2022 (резолютивная часть оглашена 24.11.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождён судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника.

Не согласен кредитор и с выводом об освобождении должника от обязательств. Освобождение должника от исполнения обязательств означает потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, что обесценивает общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос, связанный с применением (неприменением) правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем всем конкурсным кредиторам (ФНС России, ООО «Феникс», «ПАО «Сбербанк России») предложил представить письменные пояснения по данному вопросу.

ООО «Феникс», «ПАО «Сбербанк России», получившие, по данным сайта Почты России, определение апелляционного суда от 12.10.2023, пояснений не представили.

От ФНС России поступили пояснения о том, что оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении должника уполномоченный орган не выявил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе: ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», УФНС России по Республике Бурятия в общей сумме 955 095 рублей 37 копеек. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. В собственности должника выявлено недвижимое имущество (1/3 доля): комната площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Жилое помещение исключено из конкурсной массы должника, поскольку является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Иное недвижимое и ценное движимое имущество не обнаружено.

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен. Постоянный источник дохода отсутствует.

Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и размера сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим установлено, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате отсутствия поступления доходов, восстановить платежеспособность должника в короткий период времени не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не выявлено необходимости проведения мероприятий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника надлежит завершить с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не выявлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае указанная цель в полном объеме не достигнута не в связи с неправомерными действиями должника, а ввиду отсутствия у него дохода и имущества, достаточного для этого.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, являющегося единственным кредитором, настаивающем на неприменении к должнику правил об освобождении должника от обязательств, материалы дела не содержат очевидных признаков злоупотребления правом должником относительно представления информации, поскольку в результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о том, что сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Отсутствие в деле той информации, о которой указал заявитель апелляционной жалобы, не препятствует завершению процедуры реализации имущества ввиду того, что установлены обстоятельства невозможности исполнения должником обязательств вследствие устойчивого финансового кризиса и отсутствия дохода.

С учетом указанного, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, возможностей для дальнейшего расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По итогам повторного рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что на неприменении указанного правила в настоящем деле настаивает только один кредитор, предоставивший поручительство за должника в обеспечение возврат 75 процентов от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности». (определение суда от 04.05.2023).

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, – списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисляются случаи (признаки) недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03 июня 2019 года по делу N А41-20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом довод кредитора о том, что должник брал кредиты и не собирался их возвращать, не подтвержден материалами дела.

Действительно, в реестр требований кредиторов были включены требования кредитных организаций (ООО «Феникс» и ПАО «Сбербанк России»), которые не высказали возражений относительно освобождения должника от принятых перед ними обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае вероятно и могло быть неразумное поведение должника, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, однако, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Ни одно из кредитных учреждений, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов, и которым определения апелляционного суда направлены по почте, не указало на необходимость неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие отсутствия доказательств проявления должником недобросовестности по отношению, в том числе и к указанным выше двум кредиторам, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле должны быть применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу №А10-7187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко