Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А06-12558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62619/2020

Дело № А06-12558/2019
г. Казань
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Лойд»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А06-12558/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Лойд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Лойд» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 214 344,14 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно рассмотрели данное дело в порядке упрощенного производства, тем самым, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что в расчете, представленном истцом, имеются противоречия, которые выражаются в том, что в нем применяются отрицательные значения, учитываемые при перерасчете с потребителями. Указанные отрицательные значения, в виде переплаты со стороны потребителей, увеличивает разницу между индивидуальным потреблением и показанием общедомового учета, что, в свою очередь, влечет к увеличению начисленного ОДН.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной жалобы не приобщает к материалам дела и возвращает ответчику приложенные к жалобе документы по существу спора, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие и оценку доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – РСО) осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам <...> управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лойд» в отсутствие договора (ввиду неподписания управляющей организации направленнго РСО письмом №17-03-11-325 от 06.02.2017 проекта договора).

Ссылаясь на подачу электроэнергии в период май, июнь, июль 2019 года в многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, оборудованные приборами учета, РСО произвела расчет по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124:

Vд = Vодпу - Vпотр,

предъявила претензию ответчика об уплате исчисленного размера оплаты, а затем, в связи с ее неисполнением обратилась в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16,

Из совокупности названных положений следует, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Лойд» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, суды проверили расчет истца задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

В связи с тем, что МКД оборудовны общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), размер оплаты, в силу пунктов 44-48 Правил №354, определен с применением формул 10 и 12 приложения №2 к Правилам №354, т.е. путем вычета из показаний общедомового прибора учета объема индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений.

Суд исходил из представленных в дело доказательств - актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков от 26.04.2019, 26.05.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, предоставленных ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (л.д. 32-36, 52-63) и сведений по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, не опровергнутые ответчиком документально.

Судом принято во внимание, что РСО описывает причины расчета по среднемесячному потреблению, в том числе и если показания индивидуального прибора учета не были предоставлены 1, 2, 3 месяца подряд. Данные, представленные ответчиком также сверяются с данными ПАО «АЭСК» при произведении расчетов; ответчику направлен CD-R диск с информацией о своде услуги по МКД за май-июль 2019 г., расшифровка свода, расчет долга, счет фактуры, акты выполненных работ и т.д. (том 1 л.д. 70-71).

В суде кассационной инстанции ответчик повторяет возражения, которые рассматривались в суде апелляционной инстанции.

Так, предъявленная в деле сумма задолженности обоснованно квалифицирована как задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Тот факт, что собственники помещений перешли на прямые договора с РСО, обязанностей управляющей организации в части оплаты коммунального ресурса, поставленного на ОДН, не изменяет.

Ответчик утверждает, что объем индивидуального потребления собственниками помещений истцом занижен, вследствие чего необоснованно завышен объем и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (указанные составляющие взаимоувязаны в формуле 12).

В частности, указывается, что истцом необоснованно в расчетном период учитываются отрицательные величины объема потребления.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95), представил отзыв на иск, однако доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил, размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Упрощенное производство, которое, в отличие от общего порядка, предполагает документальный процесс без проведения судебных заседаний, тем не менее, обеспечивает состязательность процесса, в том числе предоставляя возможность ответчику на представление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные возражения и суд кассационной инстанции также не имеет оснований производить исследование и оценку доказательств, тем более, что изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что неучет РСО отрицательных величин индивидуального потребления, в виде перерасчета размеры платы (в случае, если доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложенному), не соответствовал бы пункту 31 Правил N 354 (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации, при прямых расчетах собственников с ними, а также исполнителю коммунальных услуг – при расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Соответственно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ, среднемесячные или нормативных показаний – закон предоставляет при прямых договорах РСО право производства таких расчетов в определенных законом случаях, а бремя доказывания неправомерности таких расчетов возложено на ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права.

Предметом оценки апелляционного суда был довод о том, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было явно выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку по формальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 227 АПК РФ, требование истца подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие ответчика на такое рассмотрение не требовалось.

В свою очередь, основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, как основание перехода к общей процедуре, относится к оценочной категории и не может подвергаться переоценке судом кассационной инстанции, ни в силу общих положений статьи 286 АПРК РФ, ни специальных, применительно к процедуре упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, наличие заявленных ответчиком возражений о несогласии с заявленными требованиями не препятствовало их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре, и все процессуальные гарантии ответчику судом были обеспечены.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, и заявление должно было быть возвращено заявителю, основано на неправильном толковании норм права, которые такой последовательности не предусматривают, а предусматривают конкретные критерии для отнесения дела к той или иной процедуре рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А06-12558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Н. Николаева