Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А12-337/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград



Резолютивная часть оглашена «06» октября 2022г.

Полный текст изготовлен «10» октября 2022г.


Дело №А12-337/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрацию Городищенского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, рабочий <...>), Администрацию Новонадеждинского сельского поселения (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 403011, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО9, представитель по доверенности №02 от 03.02.2022, диплом обозревался; ФИО10, представитель по доверенности №31 от 01.09.2022.

от ответчика –ФИО11, представитель по доверенности от 01.02.2022, удостоверение;

ФИО12 лично, паспорт, ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 лично, паспорт ( в судебном заседании подтвердила полномочия на представление ее интересов ФИО13 паспорт)

от иных лиц - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 195 от 25.06.2021 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.01..2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.02.2022 от истца поступило ходатайство б/н от 07.02.2022 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 195 от 25.06.2021 г. в размере 1 260 626 руб. 95 коп

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда 08.02.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов и возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского муниципального района , Администрация Новонадеждинского сельского поселения, граждане ( собственники соседних земельных участков) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом указывает на следующее:

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Из приведенных положений следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных судом, мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, суд считает возможным отметить что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумных сроков судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения вышеперечисленных принципов и гарантий публичного справедливого судебного разбирательства суд последовательно и неоднократно разъяснял сторонам спора, какие обстоятельства по делу подлежат установлению, каким образом распределено бремя доказывания. Несмотря на изложенное, истец воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по прошествии более чем 8 месяцев с момента обращения в суд.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца полностью.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 23,2 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадежнинского сельсовета и в 30 км. По направлению на юго-восток от ориентира «Новая Надежда».

Ответчик обратился к истцу с заявкой на подачу воды для полива сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор №195 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива, по условиям которого, истец обязался в период с 01.06.2021г. по 10.09.2021г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 23,2 га, расположенную на территории Новонадежнинского сельского поселения в количестве 136,648 т.м.3, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Точкой водовыдела является ПК 493+00 магистрального канала ГОС с левой стороны дамбы ( далее договор не заполнен сторонами).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива ( приложение №1 – овощи ) и составляет ( предварительно) 280 128 руб. 40 коп. ( пункт 2.2 договора).

Сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полива ( пункт 2.3 договора), окончательная стоимость услуг по договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов оказания услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с пунктом 3.4 договора, что согласовано в пункте 2.4.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору, в июне – сентябре 2021 им были оказаны услуги по договору в необходимом ответчику объеме.

Ответчиком обязательства по оплате услуг водоподачи исполнены в согласованной в договоре сумме 280 128 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по подаче воды для нужд орошения, оказанных ему в июне-сентябре 2021г.,наличием задолженности, размер которой обосновал выявлением факта увеличения площади орошаемых земель с 23,2 га ( согласованы в договоре) до 127,61 га ( акт обмера орошаемого участка и стоимости оказанных услуг от 27.08.2021г.).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по подаче воды в рамках указанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия в части начисления платы за оказанные по договору услуги, что привело к образованию у ответчика задолженности по договору, ввиду недостижения сторонами согласия относительно площади орошаемых земель.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, при необходимости подачи дополнительного обьема воды, превышающего согласованный в договоре, водопотребитель подает заявку с предложением об изменении условий договора. Исполнитель в пятидневный срок рассматривает заявку. При отсутствии задолженности водопотребителя за оказанные услуги и наличии технической возможности, подписывается дополнительной соглашение к договору. При увеличении площади полива по сравнению с договорным обьемом, обьем дополнительной водоподачи оплачивается водопотребителем из расчета 30 686,90 руб. за 1 га площади. Увеличение площади полива определяется на основе акта обмера в соответствии с п.п. 4.2.6.

Как следует из материалов дела, после заключения договора №195 от 25.06.2021г. ответчик к истцу с заявлением об изменении площади орошаемых земель не обращался.

Согласно пункту 4.2.6 договора, исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района, уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей на внесение изменений в договор об уменьшении или увеличении орошаемых площадей путем подписания дополнительного соглашения с водопотребителем.

В случае, предусмотренном п.4.2.6. договора, исполнитель направляет водопотребителею уведомление о проведении обмера поливных площадей не менее чем за 5 календарных дней до даты обмера, что согласовано сторонами в пункте 4.2.7. договора.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что представителями истца – К-вым и ФИО14 30.06.2021г. , через 5 дней после заключения спорного договора, без приглашения ответчика, составлен акт обмера орошаемого участка, в котором установлена площадь орошения равная 127,61 га.

06.07.2021г. указанный акт обмера с приглашением на его подписание и подписание дополнительного соглашения к договору №195 направлен в адрес водопотребителя.

Письмом от 30.07.2021г. ответчик приглашался на составление акта обмера с участием представителя администрации Городищенского муниципального района на 10.08.2021г.

10.08.2021г. членами комиссии – работники истца ФИО15, ФИО16, ФИО14 составлен акт об уклонении водопользователя от участия в проведении обмеров. В членах комиссии, удостоверивших данных факт, указан специалист Комитета по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района ФИО17, однако, акт от 10.08.2021г, данным лицом не подписан.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки на проведение обмера орошаемых земель, запланированного на 10-00 27.08.2021г.

В ответ на указанное уведомление ответчиком направлен в адрес истца отказ, мотивированный отсутствием ответа на ранее направленное обращение от 09.08.2021г.

27.08.2021г. , в отсутствие представителя водопользователя, членами комиссии – работники филиала истца – ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО14, ФИО18, в присутствии специалиста администрации Новонадежнинского сельского поселения Барановой составлен акт обмера орошаемого участка и стоимости оказанных услуг по договорам « для прочих водопотребителей», в котором отражены результаты обмера орошаемой ФИО1 площади – 127,61 га.

В указанном акте обмера подпись представителя администрации Новонадежнинского сельского поселения ФИО19 отсутствует.

В акте отсутствует информация о том, каким прибором ( приборами) была определена орошаемая площадь, в том числе по конкретным участкам, по каким признакам членами комиссии сделан вывод как об орошении земельных участков, так и принадлежности и проведения мероприятий по поливу именно ФИО1, не отражена информация о произрастающих культурах и степени развития растений, фото или видео фиксация проведенных мероприятий отсутствует.

27.08.2021г. членами комиссии составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия водопотребителя ( его законного представителя) при проведении обмера орошаемой площади, отражена информация о приглашении на составление акта. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и ФИО19

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что условия договора №195 им исполнены надлежащим образом, оплата фактически потребленной на нужды орошения земельных участков общей площадью 23,2 га произведена в полном обьеме. Указанные в акте обмера от 27.08.2021г. земельные участки ему не принадлежат, собственниками ни на каком праве ( аренды, безвозмездном пользовании и т.д.) не передавались. Кроме того, ответчик оспаривает факт осуществления по указанных земельных участках деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

С учетом доводов ответчика, суд установил фактических собственников земельных участков, информация о которых отражена в акте обмера от 27.08.2021г. и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях собственники земельных участков – Петракович, Сидорова Чечеткин пояснили, что в 2021г. на принадлежащих им земельных участках они деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции не осуществляли, земельные участки ни на каком праве ответчику ФИО1 не передавали.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях ФИО20, ФИО3 указали, что в 2018, 2019г. они были привлечены Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности за допущенные нарушения – захламление принадлежащих им земельных участков отходами производства и потребления, зарастание сорной растительностью , после чего, ежегодно, в весенний период проводят работы по вспашке и осенью земельные 0443астки засеиваются сидератами ( горчица, овес, рожь). Для участия в обмерах земельных участков не приглашались.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и мелиорации, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, предложившим условия договора, суд приходит к выводы о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что водопотребителю на каком либо праве собственниками передавались дополнительные ( к принадлежащим 23,2 га) земельные участки, именно он осуществлял деятельность по выращиванию на них сельскохозяйственной продукции, именно он проводил полив ( орошение) данных земельных участков, о том, что на указанных участках фактически произрастала сельскохозяйственная продукция ( овощи).

Представленный акт обмера от 27.08.2021г. не содержит информации о том, какими средствами измерения производились обмеры указанных в нем участках, на каком основании сделан вывод об их принадлежности непосредственно ответчику, о характере произрастающих культур, в том числе о степени их развития с учетом нуждаемости в дополнительном орошении.

Установление истцом «факта произрастания на смежных к участку ответчика земельных участках сельскохозяйственных культур» , информация Комитета информационных технологий Волгоградской области ( дешифрование космических снимков земельных участков, предназначенное для выявления и определения неиспользуемых площадей пахотных земель) о факте использования всех поименованных в акте от 27.08.2021г. земельных участках для ведения сельхозпроизводства, в отсутствие доказательств принадлежности их на каком-либо праве ответчику, доказательств фактического осуществления деятельности по их возделыванию, не порождают обязанности по оплате фактически не потребленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте обмера земельные участки могли получать воду для нужд орошения исключительно из водозаборного оборудования – электрофицированной насосной установки напорного трубопровода ДУ300 мм на ПК 491+30 магистрального канала ( соглашение об установлении сервитута на часть федерального земельного участка для размещения нестационарных водозаборных гидротехнических сооружения №22/2017 от 23.05.2017г., срок действия окончен, условия согласования на эксплуатацию водозаборного оборудования №360/2021 от 07.10.2021г.) по мнению суда не свидетельствует о фактическом поливе ответчиком указанных в акте от 27.08.2021г. земельных участков.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что действия по установке водозаборного оборудования произведены ответчиком исключительно в отношении принадлежащих ей земельных участков.

Кроме того суд учитывает, что в периоды 2019г., 2020г. между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры на подачу воды, в том числе и на земельные участки, которые были получены ответчиком по гражданско-правовым договорам. В судебном заседании представителями истца подтверждено, что условия договоров ответчиком исполнены надлежащим образом, факты использования земельных участков в размере, большем, чем в них согласовано, не устанавливались. То есть, истец фактически подтвердил добросовестное поведение ответчика в аналогичных 2021 году условиях.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для взыскания задолженности у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на него, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 195 от 25.06.2021 г. в размере 1 260 626 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400012, <...>) в доход федерального бюджета 23 606 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова