Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А45-16270/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным безналичного платежа на сумму 350 000 руб. в пользу ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа от 27.01.2021 на сумму 350 000 руб. с назначением «ИНН <***>, оплата по договору займа б/н от 27.01.2021», совершённого в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на отсутствие оснований признавать сторон фактически аффилированными лицами лишь на основании неоднократно заключаемых сделок займа, целью совершения которых для ответчика являлось получение дополнительной прибыли, присоединение суммы начисленных процентов к суммам займа подтверждает экономическую нецелесообразность заключения договоров займа (24 акта приёма-передачи денежных средств на общую сумму 7 133 100 руб., из которых 4 663 723 руб. - сумма внесённых ответчиком собственных средств, 2 469 374 руб. – сумма реинвестированных процентов), при этом ответчик не мог получить информацию из открытых источников о неплатёжеспособности должника, поскольку до мая 2021 года сведения о неисполнении должником обязательств перед контрагентами отсутствовали; расторжение договора об ипотеке от 01.02.2019 № 4/35, заключённого в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату суммы займа по договору займа от 01.02.2019 № 4/35, в целях частичного погашения обязательств должника по возврату займа, что и было сделано при совершении оспариваемого платежа; отсутствие в спорной сделке признаков мнимости исходя из того, что размер задолженности по договору займа не позволил бы ФИО2 получить контроль над процедурой банкротства, при этом заёмные отношения между сторонами являлись длительными и в результате совместных действий был погашен долг по договору займа.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества СК «СМУ 9», управляющим установлен платёж, совершённый должником в пользу ФИО2 27.01.2021 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 27.01.2021».

Полагая, что данной сделкой причинён вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку оспариваемый платёж носит безвозмездный характер, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на заключение с обществом СК «СМУ 9» договор займа от 01.02.2019 № 4/35 на сумму 3 000 000 руб. и зарегистрированного 13.02.2019 договора от 01.02.2019 № 4/35 об ипотеке трёхкомнатной квартиры № 35 (строительный), общей площадью 85,74 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 82 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 в обеспечение обязательств общества СК «СМУ 9» (залогодатель) по договору займа.

В связи с не исполнением обществом СК «СМУ 9» в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ФИО2 08.10.2020 направил соответствующее требование.

В целях возврата займа по договору займа 11.12.2020 между обществом СК «СМУ 9» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке от 01.02.2019 № 4/35 к договору займа от 01.02.2019 № 4/35.

По утверждению ФИО2, после реализации обществом СК «СМУ 9» указанной квартиры в течение декабря 2020 года – января 2021 года осуществлено частичное погашение займа в размере 350 000 руб. платёжным поручением от 27.01.2021 № 000231, в назначении которого, бухгалтерией общества СК «СМУ 9» допущена ошибка: оплата произведена действительно по займу, но предоставленному в рамках ранее заключённого договора от 01.02.2019 № 4/35, а не в дату платежа.

При признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что оспариваемый платёж произведён неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в силу преюдициально установленных обстоятельств мнимости договора займа от 01.02.2019 № 4/35, наличия признаков фактической аффилированности должника, входящего группу компаний, подконтрольных ФИО4, с ФИО2 в связи с заключением последовательно на протяжении трёх лет фиктивных, безденежных договоров займа, во исполнение которых не передавались реальные денежные средства, реализуемой сторонами оспариваемой сделки цели вывода денежных средств должника посредством фиктивного документооборота.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемая сделка совершена 27.01.2021 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: обществом «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель – август 2019 года); обществом «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года – апрель 2021 года); обществом «Сибирские климатические системы» в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); обществом «ЮСТ» в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику в счёт оспариваемого перечисления от 27.01.2021 (в размере 350 000 руб.) ответчик ссылался на возврат заём по договору от 01.02.2019 № 4/35 (на сумму 3 000 000 руб.), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Между тем определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением суда округа от 12.09.2022, принятыми по настоящему делу, установлена мнимость договора займа от 01.02.2019 № 4/35 вследствие отсутствия доказательств отражения операций по займу и расходованию полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчётности, недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заём, подозрительности длительного предоставления займа на условиях минимальной процентной ставки, в этой связи ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 133 100 руб.

В той связи указанные ответчиком обстоятельства, связанные с подписанием, регистрацией и расторжением договора об ипотеке от 01.02.2019 № 4/35 к договору займа от 01.02.2019 № 4/35 ни в коей мере не обосновывают наличие встречного предоставления в пользу должника в счёт оспариваемого перечисления, а ссылку в назначении платежа на некий договор займа б/н от 27.01.2021 ответчик сам признавал ошибочной.

В постановлении апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А45-6079/2020 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9») также сделаны выводы о недоказанности возможности у ФИО2 выдать спорные суммы займов, имеющие значение для настоящего спора: «само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа. Представленные заявителем выписки из Hellenic Bank о поступлении на счёт валютных средств, получении процентов по вкладу, снятии наличных валютных средств в иностранном банке, не свидетельствуют о наличии в распоряжении должника наличных рублёвых средств в городе Новосибирске для их передачи должнику по договору займа. Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объёмов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.»

Поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемый платёж совершён в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было в числе прочего установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При выводе о фактической аффилированности ответчика с должником суды исходили из установленных обстоятельств подписания ФИО2 с подконтрольными ФИО4 (контролирующее должника лицо) на протяжении более трёх лет фиктивных договоров займа, оформления ипотеки с целью закрепления активов группы лиц за ФИО2 и формирования фиктивной задолженности.

При таких обстоятельствах осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о реальности и экономической нецелесообразности договора займа, отсутствия в нём признаков мнимой сделки отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на их пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке и противоречащие принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков


ФИО1