Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-202146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202146/17-72-1610
г. Москва
02 марта 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ФАС России

Третье лицо: АО «Брикс ИТ»

о признании недействительными решения, предписания от 26.07.2017 г. № 223ФЗ-744/17


при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 26.07.2016 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.04.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и предписания  от 26.07.2017 г. № 223ФЗ-744/17.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган по заявлению возражает по доводам письменных пояснений, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы АО «Брике ИТ» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-741/17 в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Также по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России выдано предписание от 26.07.2017 № 223ФЗ-744/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов»

Полагая решение и предписание ФАС России незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

АО «Брикс ИТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой по причине несогласия с требованиями технического задания.

Доводы жалобы не содержат ссылок на случаи, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение данной жалобы.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы АО «Брикс ИТ»  в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы АО «Брикс ИТ».

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

При наличии указанных нарушений иные доводы участников спора не влияют на оценку действий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение, предписание ФАС России от 26.07.2017 г. № 223ФЗ-744/17.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      О.Ю. Немова