Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А81-2138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2138/2021
г. Салехард
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 05.03.2021 № РНП 89-060/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 (диплом ДВС 1918291); ФИО4, по доверенности от 18.01.2021 года (диплом 106631 0240208),

от третьих лиц:

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - представитель не явился,

- учредитель ООО «Экосервис» - ФИО5 (представлен паспорт гражданина РФ и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.02.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 05.03.2021 №РНП 89-060/2021.

Определением суда от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница".

Определением суда от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель Общества ФИО5 (ИНН: <***>).

08.04.2021 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны ООО «Экосервис», которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

12.04.2021 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в соответствии с которым с доводами заявителя УФАС по ЯНАО не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На 14 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 14.04.2021 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", о слушании дела бюджетное учреждение извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Учредитель Общества в судебном заседании настаивала на незаконности вынесенного антимонопольным органом решения о включении Общества и учредителя предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "Экосервис" (исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (заказчик) заключен контракт N 13723 ЭА (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (далее - услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с технической частью (Приложение N 1 к контракту).

В разделе 5 контракта согласован срок (график) оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019. Место оказания услуг - ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ". Условия оказания услуг - в соответствии с технической частью (приложение N 1).

Согласно п. 13.1. расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 25.03.2019 N 116517/2995 (с учетом письма от 13.03.2019 N 1865-17/2594) заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, указав, что с момента его подписания ООО "Экосервис" не приступило к оказанию услуг.

25.03.2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику посредством электронной почты и заказным письмом Почтой России с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе получено исполнителем 06.04.2019 г.

17.04.2019г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 17.04.2019, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России были представлены материалы проведения электронного аукциона и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх. №964 от 19.02.2021).

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации фактах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа приняла решение №РНП 89-060/2021 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (извещение №0190200000318013723 от 03.05.2021 года), в соответствии с которым решено сведения об ООО «Экосервис»» (ИНН: <***>), сведения об учредителе: ФИО5 (ИНН: <***>), представленные ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (ИНН <***>), по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 13723ЭА от 15.02.2019 г. «Оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» цена контракта 3 928 508,33 рублей, (извещение №0190200000318013723), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что антимонопольный орган ограничился лишь формальной констатацией представленной заказчиком по контракту информации и не устанавливал факты недобросовестного поведения ООО «Экосервис»; нахождение исполнителя в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя. В дополнениях к заявленным требованиям заявитель также указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, в том числе заявляет о не извещении учредителя Общества о рассмотрении материалов и вынесения решения, о неучастии одного из членов комиссии в рассмотрении материалов и т.д.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4042/2019.

Так, в рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 13723 ЭА от 15.02.2019.

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилось со встречным иском к ООО "Экосервис" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Экосервис" от исполнения контракта N 13723 ЭА от 15.02.2019 исх. N 210 от 12.03.2019.

Решением от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Экосервис" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, решение от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА81-4042/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12664 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-4042/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках дела №А81-4042/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта от 15.02.2019 N 13723 ЭА, переписку сторон, содержание комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий контракта, поведение сторон после подписания контракта, установив, что причиной отказа истца (исполнителя) от исполнения контракта явилось отсутствие технической документации, которая не могла быть предоставлена ответчиком (заказчиком) по объективным причинам - в связи с датой возведения инженерно-технических сооружений, констатировав также отсутствие обусловленной контрактом встречной обязанности у ответчика (заказчика) по предоставлению таковой, суды пришли к выводу о правомерности заявленного ответчиком (заказчиком) отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт существенного нарушения условий государственного контракта, со стороны заявителя не подлежит доказыванию. Суд не вправе проводить повторную оценку законности действий Заказчика по одностороннему отказу учреждения от исполнения контракта, учитывая, что такая сделка уже признана законной вступившим в законную силу решением суда по делу, участниками которого выступали обе стороны контракта - заявитель и третье лицо по настоящему делу.

Суд считает, что наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта со стороны исполнителя по контракту (ООО «Экосервис»), а не со стороны заказчика (ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»), вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также необходимо отметить следующее. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что антимонопольный орган проанализировал обстоятельства неисполнения условий контракта. При вынесении решения Комиссия исходила из того, что контракт не был исполнен, Исполнитель к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступил, односторонний отказ исполнителя от контракта признан судом недействительным.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Экосервис» не исполнило свои обязательства в рамках договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «Экосервис» в данном случае обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако таких доказательств в материалы дела ООО «Экосервис» не представлено.

ООО «Экосервис» не представило доказательств того, что неисполнение контракта явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Экосервис» приняло участие в аукционе на объявленных условиях и подписало договор без каких-либо замечаний.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, отказаться от участия в аукционе. Следовательно, принимая участие в аукционе, подрядчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Подписав договор на предложенных заказчиком условиях, ООО «Экосервис» приняло на себя обязанность выполнить работы в согласованный срок, а не сделав этого, несет неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных подрядчиков, поставщиков, исполнителей.

В данном случае заявитель не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика и плательщика по договору, Общество, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме осознавало в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом договора.

По смыслу закона целью проведения торгов является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования. При подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик обязательства, содержания контракта. Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, исполнитель выразил свое согласие исполнить обязательства. Являясь профессиональным участником регулируемой деятельности, добросовестно и разумно реализуя принадлежащие ему как участнику гражданского оборота права и обязанности, ООО «Экосервис» располагало возможностью установления существа и особенностей предполагаемого к исполнению перед заказчиком обязательства и оценить сопутствующие этому предпринимательские риски.

Обществом не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного Договора, в поведении Общества наличествуют признаки, недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков, исполнителей.

Ввиду изложенного основания для вывода о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на законе или фактических обстоятельствах, не усматриваются судом.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о принятии активных мер к выполнению контракта, наличия намерения исполнить контракт, о пассивности позиции заказчика, выраженной в отказе предоставить документы и т.д., поскольку данные доводы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела №А81-4042/2019, им была дана соответствующая оценка, по итогам которой требования Общества были оставлены без удовлетворения, а встречные требования Заказчика аукциона удовлетворены.

Так, суды в рамках дела №А81-4042/2019 указали на то, что в пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако, из условий контракта следует, что обязанность заказчика передать исполнителю техническую документацию отсутствует. При этом истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был изучить конкурсную документацию и вправе был урегулировать спорные вопросы до заключения контракта. Доказательств совершения указанных действий не предоставлено. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Экосервис" не доказана необходимость в получении документации в целях исполнения принятых на себя обязательств, а именно обслуживанию инженерно-технических систем заказчика. Более того, техническая документация запрошена обществом до фактической передачи в обслуживание инженерных систем, однако истец не приводит мотивированных пояснений о наличии препятствий для оказания предусмотренных контрактом услуг в отсутствие соответствующих документов. Довод о необходимости соблюдения положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принят, поскольку предметом контакта является не выполнение работ по эксплуатации здания, а только оказание услуг по обслуживанию части его систем. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не принята во внимание по вышеизложенным основаниям, а также вследствие того, что фактическое натурное обследование оборудования исполнителем не проведено. Суд в рамках дела №А81-4042/2019 также обратил внимание, что по условиям контракта (пункт 4.2.5.) моментом, определяющим начало оказания услуг, является направление заказчиком соответствующего письменного уведомления исполнителю. После получения указанного уведомления исполнитель обязан приступить к оказанию услуг (пункт 4, 4.1. контракта). Такое уведомление в адрес исполнителя направлено со стороны заказчика от 18.02.2019 исх. 1865-17/1812. Соответственно, после получения указанного уведомления исполнитель по условиям контракта обязан был приступить к оказанию услуг в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 4 к контракту.

Суды в рамках дела №А81-4042/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта от 15.02.2019 N 13723 ЭА, переписку сторон, содержание комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий контракта, поведение сторон после подписания контракта, установив, что причиной отказа истца (исполнителя) от исполнения контракта явилось отсутствие технической документации, которая не могла быть предоставлена ответчиком (заказчиком) по объективным причинам - в связи с датой возведения инженерно-технических сооружений, констатировав также отсутствие обусловленной контрактом встречной обязанности у ответчика (заказчика) по предоставлению таковой, суды пришли к выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А81-4042/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

В силу чего, суд не вправе проводить повторную оценку законности действий Заказчика по одностороннему отказу учреждения от исполнения контракта, учитывая, что такая сделка уже признана законной вступившим в законную силу решением суда по делу, участниками которого выступали обе стороны контракта - заявитель и третье лицо по настоящему делу.

Доводы заявителя в части даты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.03.2019 года или 25.03.2019 года) судом не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа.

Как установлено судом, а также подтверждается обстоятельствами, установленными судами в рамках дела №А81-4042/2019, письмом от 13.03.2019 N 1865-17/2594 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» принято решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку ООО «Экосервис» по состоянию на 13.03.2019 не приступило к оказанию услуг.

Письмом от 25.03.2019 N 1865-17/2995 ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" продублировало отказ от контракта в связи с тем, что по тексту письма от 13.03.2019 N 1865-17/2594 была допущена опечатка (в качестве контрагента указано ООО "Энергосервис").

Поскольку иных изменений не имеется, реквизиты контракта и его условия Учреждением были указаны верно, суд учитывает направление учреждением здравоохранения письма от 13.03.2019 N 1865-17/2594 в качестве уведомления Общества об одностороннем отказе от договора (с учетом внесенных в письмо исправлений от 25.03.2019).

Поэтому имеет место одно решение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" об отказе от исполнения контракта, законность которого была предметом рассмотрения в рамках дела №А81-4042/2019.

Соблюдение учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А81-4042/2019 и №А81-8288/2019 и не подлежат доказыванию.

Довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).

Так, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 года по делу № А81-8288/2019 обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в установленные законом сроки.

Решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-8288/2019 вступило в законную силу 18.03.2020 года (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года по делу № А81 -8288/2020).

Оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Экосервис» в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом 05.03.2021 года. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426). В дальнейшем Общество не лишено возможности обращения за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд.

Довод заявителя о не извещении учредителя Общества ФИО5 о дате и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется как несостоятельный.

Законом не предусмотрена обязанность по извещению учредителей о рассмотрении вопроса о включении общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом рассмотрения является деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, ООО «Экосервис» было извещено о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, путем направления соответствующего уведомления, в рассмотрении материалов участвовал представитель предприятия, Обществом также были представлены письменные доводы относительно рассматриваемого вопроса, за подписью директора и учредителя Общества ФИО5

Таким образом, юридическое лицо, его законный представитель, являющийся учредителем предприятия, были извещены о рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа таких юридических лиц.

Таким образом, включение в Реестр сведений об участниках и руководителе (учредителе) общества является следствием включения в Реестр сведений о самом обществе.

В силу чего, доводы Общества о неизвещении ФИО5 Управлением лично о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в Реестр не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено персональное извещение антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в Реестр.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2020 г. N Ф03-980/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. по делу N А01-1744/2019).

Также отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально доводы Общества о неучастии в рассмотрении материалов члена комиссии УФАС по ЯНАО ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд не установил наличия предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения УФАС от 05.03.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований в части оспаривания решения антимонопольного органа №РНП 89-060/2021 от 05.03.2021 года.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова