Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-27844/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12138/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее - ЗАО «НПП «Гермет», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 241 357 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 217 576,90 руб. фиксированного вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 30.08.2017 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО6 недостаточно эффективно осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Заявления об оспаривании сделок должника были поданы в феврале 2017. Все необходимые для анализа сделок материалы были получены управляющим в сентябре и мае 2016. В конкурсную массу не включена дебиторская задолженность в размере 510 798,40 руб., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу №А73-5690/2016. Своевременно не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации иного имущества. Соответствующих сведений ЕФРСБ не содержит. В виду неверно избранной стратегии защиты прав и интересов ЗАО «НПП «Гермет» при обжаловании сделок с ИП ФИО3, ФИО4 не указала основания для оспаривания сделок, в результате чего производство по ее заявлению было прекращено. Действия ФИО4 участниками дела о банкротстве не обжаловались, однако качество исполнения обязанностей заявителя может быть оценено в данном обособленном споре.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№40123 от 16.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе ФИО2 и в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 06.04.2016 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 13.07.2016 (резолютивная часть решения о введении процедура конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.07.2016 по 06.02.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 руб., составляет 300 357,14 руб.

ФИО4 получены денежные средства от кредитора ФИО3 в размере 112 000 руб., что подтверждается расписками от 18.04.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 04.08.2016, 09.09.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не погашена, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей в материалах дела отсутствуют, не усмотрел оснований для снижения вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 утверждена временным управляющим должника с 06.04.2016.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за период с 06.04.2016 по 13.07.2016 проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов; составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлялось ведение реестра кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника. Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим за период с 14.07.2016 по 05.02.2017 проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ; составлены и направлены запросы в банки и регистрирующие органы и получены соответствующие ответы; реализация имущества не проводилась.

В соответствии с приказом № 1 от 15.07.2016 начата инвентаризация имущества должника. Приказом от 20.07.2016 инвентаризация приостановлена в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета и рассмотрением арбитражным судом заявления арбитражного управляющего от 24.06.2016 об истребовании документов у руководителя должника ФИО7 В связи с завершением передачи документов бывшим руководителем должника ФИО7, 11.11.2016 завершена инвентаризация имущества. По результатам инвентаризации установлено имущество должника балансовой стоимостью 2390 тыс. руб., согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 стоимость составила 2962 тыс. руб. Определением суда от 14.11.2016 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов в связи с завершением передачи документов. Предъявлены иски о признании сделок недействительными.

Таким образом, довод жалобы о том, что конкурсным управляющим были получены необходимые сведения для обжалования сделок в сентябре и мае 2016, не подтвержден документально. Меры по инвентаризации имущества должника также приняты своевременно.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на нее в процедуре наблюдения и конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод о невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности не подтвержден документально.

Довод о неверном выборе способа защиты при оспаривании сделок с ИП ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации).

Доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме и погашения расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Размер вознаграждения, с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения им процедур наблюдения, конкурсного производства, является соразмерным.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в размере 34 091,91 руб., связанных с опубликованием соответствующих сведений.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами в сумме 29 219,76 руб. Необходимость опубликования соответствующих сведений, как следствие, несения расходов, связанных с этим, предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены. Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко