Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-38160/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78565/2019

Дело № А40-38160/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (154-342) по делу № А40-38160/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис»

к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ява строй»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 03.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НК Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ФИО2, возложении на старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ФИО2 обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 027005764 от 16.03.2018 г. в отношении ООО «Ява строй».

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в размере 15 000 рублей.

Определением от 25.11.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис», старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ява строй», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «НК Сервис», в рамках рассмотрения судом дела №А40-38160/19 обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, тот факт, что судебные расходы истцом реально понесены, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 852-19-ИП от 14.02.2019, актом оказанных услуг № 162 от 03.09.2019, платежным поручением №859 от 14.10.2019.

Вместе с тем положениям ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя заявителя документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве не представлено.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ссылаясь на п.2 ст. 110 АПК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу при рассмотрении заявления общества о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ФИО2, выраженного в не обеспечении принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 027005764 от 16.03.2018 г. в отношении ООО «Ява строй», было отказано в полном объеме.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом споре требования заявителя были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения общества в суд с заявлением, таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя на ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-38160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья С.Л. Захаров