Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А76-36253/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36253/2022
04 августа 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Экран», ОГРН <***>, г. Владимир,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о признании права отсутствующим, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 74-КВ/19774 от 26.12.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608005:393, расположенном по адресу: <...>;

- о признании за акционерным обществом «Экран» права собственности на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608005:393, расположенном по адресу: <...> (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о частичном отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608005:393, расположенный по адресу: <...> (л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу разъяснены, понятны.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608005:393, расположенном по адресу: <...>, прекращено (л.д. 127).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2023 до 03.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (л.д. 102-104).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом представлено мнение, в котором указал, что судебный акт о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом будет являться основанием для обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности. Просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 97-98).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, согласно Распоряжения

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирсксй, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021г. за № 33-1792-р Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» было приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Экран». Акционерное общество «Экран» было зарегистрировано 11.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В состав приватизированного имущества, согласно приложения № 1 к вышеназванному распоряжению, вошли:

- нежилое здание (склад концентратов № 2 (склад коммерческий № 2)), общей площадью 1 387,5 кв.м., кол-во этажей: 1, кадастровый номер 74:36:0608005:339, расположенный по адресу: <...>. Право собственности АО «Экран» на данный объект недвижимости зарегистрировано 19.05.2022, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 74:36:0608005:339-74/108/2022-17;

- земельный участок, общей площадью 1 715 кв.м., кадастровый номер 74:36:0608005:824, расположенный по адресу: <...>, право собственности АО «Экран» на этот земельный участок зарегистрировано 24.05.2022, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 74:36:0608005:824-74/108/2022-3.

Однако нежилое здание склад концентратов с кадастровым номерам 74:36:0608005:339 расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:824 и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:393, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608005:393, общей площадью 1 148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (склад материальный без рампы, литер: П), для размещения коммунальных, складских объектов, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 74:36:0608005:339, расположенный по адресу: <...>, не вошел в состав приватизируемого имущества и остался в собственности Российской Федерации, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2016 за № 74-74\036-74\001\219\2016-3717\2.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании Соглашения от 26.09.2016, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и ООО «Роспромавто».

На данный земельный участок между ФГУП «Экран» и МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях 13.09.2017 г. был заключен договор аренды № 2546-17.

Полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок и у МТУ Росимущества отсутствует необходимая и должная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов

лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании

права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правовым обоснованием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок выступили положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - ФЗ № 137). Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Cудом констатируется факт отсутствия в составе приватизируемого имущества спорного федерального земельного участка. Доказательств внесения в него изменений в установленном порядке суду не представлено.

МТУ Росимущества осуществляет владение федеральным земельным участком, согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является только

Российская Федерация, противоречия о собственнике в сведениях реестра отсутствуют.

Истец ссылается на пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Согласно данной норме одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Вместе с тем, размещение одного объекта недвижимости на разных земельных участках действующим законодательством не предусмотрено. В настоящем случа размещение принадлежащего истцу объекта на праве собственности на двух земельных участках может свидетельствовать о кадастровой ошибке, устранение которой возможно путем внесения соответствующих изменений в границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. При этом фактически сложившиеся правоотношения между МТУ Росимущества и АО «Экран» позволяют истцу беспрепятственно осуществлять эксплуатацию и обслуживание здания с кадастровым номером 74:36:0608005:339, поскольку федеральный земельный участок находится в аренде у акционерного общества.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не означает в данном случае безусловного перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здание, поскольку в план приватизации земельный участок под объектом недвижимости, переданном истцу на праве собственности, уже включен.

Суд также обращает внимание на то, что истцом признается возможность фактического использования земельного участка, о чем также свидетельствует внесение арендной платы акционерным обществом по договору аренды.

Таким образом, фактически сложившиеся на данный момент правоотношения между АО «Экран» и МТУ Росимущества никак не нарушают прав и законных интересов Истца.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в уставной капитал акционерного общества, а также наличие у Истца права аренды на него, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, продаются без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Процедура приватизации земельного участка вышеуказанными лицами установлена ст. 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, истец не лишен права приватизировать спорный земельный участок в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, путем выкупа земельного участка без

проведения торгов в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований АО «Экран» о признании права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 25.10.2022 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе от иска, заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу – акционерному обществу «Экран» в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (70 % от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Экран», ОГРН <***>, г. Владимир из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченную платежным поручением № 76 от 25.10.2022 на сумму 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.