Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-98276/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98276/2017
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

Неделяев С.В. по паспорту

от конкурсного управляющего должника: представитель Суворова Н.А. по доверенности от 01.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15603/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-98276/2017/субс. (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к Антропову С.Н., Неделяеву С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология Красоты»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, ООО «Технологии Красоты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий ООО «Технологии Красоты» Суворова С.С. с заявлением в котором просил: привлечь Антропова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии Красоты» в размере 10 135 859 руб.

Присутствующая в заседании жена Антропова С.Н. подтвердила факт смерти своего мужа, ранее в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти от 15.08.2018.

В предварительном заседании временный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Технологии Красоты» - Неделяева Сергея Владимировича и Антропова Сергея Николаевича в размере 10 135 859,00 руб.

В качестве второго ответчика был привлечен Неделяев Сергей Владимирович.

Определением от 24.04.2019 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технологии красоты» Романчева Р.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технологии красоты» Антропова С.Г., отказал конкурсному управляющему ООО «Технологии красоты» Романчеву Р.В. в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Неделяева С.В.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка хозяйственным операциям по выводу активов должника, при этом, конкурсный управляющий полагал, что Неделяев С.В. фактически руководил ООО «Технологии Красоты».

Кроме того, конкурсный управляющий указал на создание сети юридических лиц (искусственного разделения бизнеса) с целью получения налоговых выгод (применение УСН), что говорит о недобросовестности ответчиков, при этом, Неделяев С.В. имел контроль над всеми созданными юридическими организациями.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Неделяев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технологии Красоты Восток».

При этом, по мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Технологии Красоты Восток» является номинальным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Неделев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологии красоты» Неделяев С.В. с 19.01.2015 и до настоящего времени является соучредителем должника с долей в Уставном капитале общества 50 % стоимостью 5 000 руб.

Также участником должника являлся Антропов С.Н. с 50 % доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Технологии красоты» (генеральным директором) являлся Антропов С.Н., по сведениям, представленным конкурсным управляющим, Неделяев С.В. единоличным исполнительным органом должника за период его деятельности не являлся.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Неделяева С.В., по мнению конкурсного управляющего является то, что он с 19.01.2015 и до настоящего времени является соучредителем должника с долей в Уставном капитале общества 50 % стоимостью 5 000 руб., то есть является контролирующим лицом должника.

Конкурсный управляющий полагал, что в период осуществления деятельности должника, действия Неделяева С.В. совместно со вторым участником и руководителем Антроповым С.Н. фактически привели к банкротству юридического лица, которое стало возможным вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период времени, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между обозначенными им действиями Неделяева С.В. и неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в рассматриваемом заявлении, обстоятельства, подлежащие доказыванию конкурсным управляющим при привлечении Неделяева С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в виде причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), сходны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по нормам предыдущей редакции Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, как соучредитель должника, давал обязательные указания, или каким-либо иным образом определял его действия.

Довод конкурсного управляющего на подпись Неделяева С.В. «руководитель группы компаний «Технологии Красоты» не раскрывает (не конкретизирует) точные организации, и не является доказательством того, что Неделяев СВ. имел право и/или принимал решения и давал те или иные распоряжения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также, отправления с электронной почты Неделяева С.В. сообщения в адрес ООО «Эй энд ДИ РУС» не свидетельствуют о возможности проверять и управлять расчетным счетом должника именно Неделяевым С.В.

В настоящем случае невозможно установить степень участия соучредителя Неделяева С.В. в каждом из управленческих решений (по совершению сделок, приведших к выводу активов должника), на которые ссылается конкурсный управляющий.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ГК РФ не запрещает юридическим лицам проводить реорганизацию в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ), а также регистрировать новые организации с передачей им активов и имущества (ст. 51 ГК РФ), в том числе, налоговое законодательство также не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-98276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева