Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-316729/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-316729/19


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Приват-Инвест": ФИО1 по дов. от 18.06.2020,

от Росимущества: ФИО2 по дов. от 18.01.2021,

от ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": ФИО3 по дов. от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-316729/19

по заявлению АО "Горячеключевская мебельная фабрика" (АО "Приват-Инвест") к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - АО "Горячеключевская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее – ФГУП ФТ-Центр, предприятие) о признании незаконным отказа от 23.05.2019 за N 03/17078 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и отказа от 10.06.2018 за N 1049 Федерального унитарного государственного предприятия "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" АО "Горячеключевская мебельная фабрика" в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о реализации преимущественного права АО "Горячеключевская мебельная фабрика" и направить в течение 10 дней с момента принятия решения Росимуществом предложение о заключении договора купли-продажи и проекты договоров купли продажи арендуемого имущества по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, с условиями оплаты в рассрочку в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными частями.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "Горячеключевская мебельная фабрика" на Акционерное общество «Приват-Инвест» (далее - АО "Приват-Инвест", общество, истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГУП ФТ-Центр и Росимущества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФГУП ФТ-Центр и Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 общество направило в адрес ФГУП ФТ-Центр и Росимущества заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 159-ФЗ).

Согласно заявлению общество просило предоставить в собственность арендуемые объекты недвижимого и движимого (вспомогательного) имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с/о Безымянный, с. Безымянное, б/о "Родничок":

N п/п

Наименование объекта

Год ввода в эксплуатацию

Площадь. кв. м

Запись регистрации в ГКН

1
Литер А, A1 (столовая)

и/Л

(1983)

875,6

N 23-23-10/057/2006-240

2
Литер Б (гараж)

1983

146,3

N 23-23-10/057/2006-241

3
Литер В (вагон полевой)

1981

35,1

N 23-23-10/043/2010-166

4
Коттедж, литер Д, д, д. 1

1988

69,4

N 23-23-10/057/2006-242

5
Литер Е, е (вагон полевой)

1961

65,4

N 23-23-10/043/2010-152

6
Литер Ж (тир)

1988

59,1

N 23-23-10/043/2010-177

7
Литер К, к (домик"

1983

12,8

N 23-23-10/043/2010-148

8
Литер Л, л (домик щитовой летнего типа)

1983

76,3

N 23-23-10/043/2010-150

9
Литер М, м (домик щитовой летнего типа)

1983

74,6

N 23-23-10/043/2010-146

10

Литер Н, н (домик щитовой летнего типа)

1983

74,5

N 23-23-10/043/2010-158

11

Литер О, о (домик щитовой летнего типа)

1983

75,0

N 23-23-10/043/2010-156

12

Литер П, п (домик щитовой летнего типа)

1983

73,1

N 23-23-10/043/2010-154

13

Литер Р, р (домик щитовой летнего типа)

1983

75,3

N 23-23-10/043/2010-164

14

Литер С, с (вагон полевой)

1981

71,9

N 23-23-10/043/2010-162

15

Литер Т (домик летнего типа)

1983

14,6

N 23-23-10/043/2010-172

16

Литер У (домик летнего типа)

1983

14,6

N 23-23-10/043/2010-174

17

Литер Ф (домик лешего типа)

1983

14,6

N 23-23-10/043/2010-168

18

Литер Х (домик летнего типа)

1983

14,6

N 23-23-10/043/2010-179

19

Литер Ч (домик летнего типа)

1983

14,6

N 23-23-10/043/2010-170

по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, по порядку оплаты в рассрочку в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными частями.

Право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Российской Федерации. Арендодателем недвижимого имущества является ФГУП "ФТ-Центр", которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Арендуемое имущество на день подачи заявления используется обществом непрерывно в течение двух и более лет, а именно: более двенадцати лет, в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.11.2006 N 371-06, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (после реорганизации АО "Приват-Инвест"), с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2007 (зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007 N 23-23-10/047/2007-384), дополнительного соглашения от 12.09.2016 (зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2016 N 23-23/010-23/010/802/2016).

Срок действия договора - до 01.11.2031.

01.03.2009 между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ФГУП "ФТ-Центр" и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 N 371-06 выступает ФГУП "ФТ-Центр".

Задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) у общества отсутствует.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведения об обществе как субъекте среднего предпринимательства на день подачи заявления о реализации права выкупа Росимуществу и ФГУП ФТ-Центр и при обращении с настоящим иском в суд содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, по мнению общества, имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, при которых общество как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им недвижимого имущества.

Кроме того, согласно договору аренды от 17.11.2006 N 371-06 с учетом дополнительных соглашений обществом для эксплуатации базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортного и туристического объекта помимо указанных выше объектов недвижимости используются предназначенные для их обслуживания объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства в силу своих конструктивных особенностей, исключающих их прочную связь с землей - движимое (вспомогательное) имущество.

18.06.2019 ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущество отказали в реализации права на приобретение арендуемого имущества, мотивируя свой отказ решениями о преобразовании ответчика и тем, что испрашиваемое имущество входит в имущественный комплекс ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды удовлетворили заявленные требования на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали на преимущественное право общества на приобретение имущества, поскольку имущественный комплекс не включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не изъят в казну Российской Федерации в целях включения в прогнозный план.

Согласно части 1 статьи. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, позволяющая признать оспариваемое решение ответчиков незаконными, отсутствует.

Так, отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Законом N 159-ФЗ, в силу подпункта 2 части 2 статьи 1 которого действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорное имущество является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП ФТ-Центр на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.10.2007 N 692-р.

Таким образом, с 2007 года спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, что истцом не оспаривается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, в который включено ФГУП ФТ-Центр.

Указанные обстоятельства доведены до сведения общества письмами Росимущества и ФГУП ФТ-Центр от 23.05.2019 №03/17078 (л.д. 16- 18, т.1), которые представлены в материалы дела самим обществом.

В силу приведенной выше нормы Закона N 159-ФЗ (часть 2 статьи 1) действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

При этом в силу статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №310-ЭС19-6352 по делу №А14-297/2018.

В настоящем случае спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП ФТ-Центр с 2007 года и решения о совершении сделки в отношении данного имущества предприятие не принимало.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Росимущества и ФГУП ФТ-Центр являются законным и обоснованным, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы заявителя о соответствии общества требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и наличии обязанности Росимущества принять решение о предоставлении спорных помещений в собственность заявителя, являются неправомерными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

В этой связи выводы судов об удовлетворения заявленных АО "Приват-Инвест" требований не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение и постановление отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-316729/19 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Приват-Инвест" отказать.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина