Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-316729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17829/2020

Дело № А40-316729/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 (о возвращении встречного искового заявления) по делу №А40-316729/19 (11-2487) судьи Дружининой В.Г.

по заявлению АО «Горячеключевская мебельная фабрика»

к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр»

о признании незаконным отказа

по встречному исковому заявлению ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр»

к АО «Горячеключевская мебельная фабрика»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Горячеключевская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» о признании незаконным отказа от 23.05.2019 № 03/17078 и от 10.07.2018 № 1049 в предоставлении имущества в собственность и обязании направлении проекта договора.

Вместе с тем, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 163 589руб. 49 коп.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление возвращено. Суд посчитал, что первоначальный и встречные исковые заявления не взаимосвязаны.

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять встречное исковое заявление к производству по доводам, изложенным в данной жалобе.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Следовательно, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Согласно ст.132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное заявление соответчика в силу ст.132 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Помимо изложенного, АО «Приват-Инвест» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену АО «Горячеключевская мебельная фабрика» на АО «Приват-Инвест» в связи с реорганизацией.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.ч.1, 3 ст.48 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к заявлению не приложены выписка из ЕГРЮЛ о присоединении АО «Горячеключевская мебельная фабрика» к АО «Приват-Инвест».

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-316729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «Приват-Инвест» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.