Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-13204/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13204/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления

при участи в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность № 41/2018 от 28.02.2018),

Н. Н. Ростягайло (доверенность № 07/2019 от 22.01.2019);

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № 85 от 29.12.218);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 09.11.2018 с заявлением (том 1 л. д. 5), котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2018 по делу № 2/404Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель ссылается на грубые нарушения процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие события административного правонарушения (дополнительные пояснения – том 1 л. д. 115, том 2 л. д. 100).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. <...>). Ответчик полагает, что им соблюдены процессуальные нормы при проведении внеплановой проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2018 заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования утвердил задание (том 2 л. д. 2) на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Заданием предписано провести анализ информации о деятельности либо действиях юридического лица посредством использования федеральных государственных информационных систем в целях проверки информации, изложенной в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.08.2018, в части достоверности и своевременности фиксации в ЕГАИС и в декларациях за 1-4 кварталы 2016 года, а также 1-4 кварталы 2017 года сведений о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Общества.

По результатам проверки должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлено мотивированное представление от 15.08.2018 (том 2 л. д. 2 – оборотная сторона), в котором, в частности, указано на установление расхождения данных об объёме произведённой алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженных в декларациях и зафиксированных в ЕГАИС за 2017 год.

20.08.2018 Врио руководителя МРО Росалкогольрегулирования издал приказ № 925 (том 2 л. д. 10) о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении от 15.08.2018. Срок проведения проверки – с 23.08.2018 по 19.09.2018. Изменения в приказ № 925 (в части состава уполномоченных проводить проверку должностных лиц) внесены приказами № 1008 от 31.08.2018 (том 2 л. д. 13) и № 1067 от 17.09.2018 (том 2 л. д. 14).

Внеплановая проверка согласована решением Прокуратуры Пензенской области от 23.08.2018.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 24.08.2018 по 19.09.2018, составлен акт № У4-А383/06-14 от 19.09.2018 (том 1 л. д. 69). В приложении к акту (том 2 л. д. 25) указано, что генеральный директор Общества от подписания акта проверки отказался, законный представитель на подписание акта не явился. Акт проверки подписан со стороны МРУ Росалкогольрегулирования проверяющими И. Н. Барташевичем, И. ПР. ФИО3, ФИО4.

Акт проверки направлен ответчиком заявителю 19.09.2018, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (том 1 л. д. 87). Согласно выписке с сайта ФГУП Почта России (том 2 л. д. 70) акт получен Обществом 12.10.2018.

В акте, в частности, указано следующее. При проверке сведений о производстве алкогольной продукции в декларации № 3 за 3-й квартал 2017 года установлены расхождения. Продукции по коду 200 значится по журналу производство 280869,72 декалитра (дал), в декларации в графе 5 указано производство 280869,3дал, в ЕГАИС производство – 280720,9дал, расхождение 148,дал. Продукции по коду 211 значится по журналу производство 32098,7дал, в декларации указано производство 32098,7дал, в ЕГАИС – 32069дал, расхождение 29,7дал. Продукции по коду 212 значится по журналу производство 112052,5дал, по декларации 112052,4дал, в ЕГАИС 111934,1дал. Расхождение 118,3дал. Продукции по коду 229 значится по журналу производство 18979,65дал, по декларации 18979,7дал, в ЕГАИС 18963,5дал. Расхождение 16,2дал. (том 1 л. д. 84).

В акте также указано (том 1 л. д. 85), что Приказом № 231 от 23.08.2012 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» установлено в графе 5 «произведено с начала отчетного периода» указывается объём производства продукции в отчётном периоде в соответствии с первичными документами. Согласно п. 1.9 указанного Порядка в декларации отражается объём произведённой продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару. Таким образом, в декларации № 3 в графе 5 «произведено с начала отчетного периода» должна отражаться расчётная величина объёма произведённой продукции, прошедшей через средства измерения штучного учёта и соответствовать расчётной величине, полученной на основании графы 5 журнала учёта объёма производства и оборота (за исключением розничной продажи) и использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, организация недостоверно отражала сведения о производстве алкогольной продукции, что привело к искажению информации в декларациях 3 при декларировании алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

01.10.2018 ответчик направил Обществу письмом от 28.09.2018 (том 2 л. д. 26) извещение (том 2 л. д. 27) о необходимости явки 05.10.2018 в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Доказательства вручения извещения отсутствуют.

Согласно телеграмме телеграфиста от 01.10.2018 (том 2 л. д. 31) адресат отказался от получения телеграммы от 28.09.2018 (том 2 л. д. 32) с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении (05.10.2018).

С письмом от 05.10.2018 (том 2 л. д. 33) ответчик направил заявителю извещение (том 2 л. д. 34) о составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2018. Извещение Обществом не получено. От получения телеграммы с указанием места и времени составления протокола (том 2 л. д 37) адресат отказался, согласно телеграмме телеграфиста от 08.10.2018 (том 2 л. д. 36).

С письмом от 11.10.2018 (том 2 л. д. 38) ответчик направил заявителю извещение (том 2 л. д. 39) о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2018. Извещение не получено. От получения телеграммы с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении (том 2 л. д. 44) адресат отказался, согласно телеграмме телеграфиста от 12.10.2018 (том 2 л. д. 43).

15.10.2018 должностным лицом МРО Росалкогольрегулирования составлен протокол № 1/404Ю об административном правонарушении (том 1 л. д. 61), без участия представителей Общества. В указанном протоколе заявителю вменяется недостоверное отражение сведений о производстве алкогольной продукции, что привело к искажению в декларации № 3 за 3-й квартал 2017 года информации о производстве последующим кодам продукции: по коду 200 на 148,3дал, по коду 211 на 29,7дал, по коду 212 на 118,3дал, по коду 229 на 16,2дал.

Данные деяния Общества установлены из акта проверки от 19.09.2018 и квалифицированы административным органом по статье 15.13 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2018 по делу № 08-11/404Ю/2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.10.2018 (том 2 л. д. 53).

С письмом от 16.10.2018 (том 2 л. д. 48) ответчик направил заявителю протокол об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик направил заявителю телеграмму от 15.10.2018 (том 2 л. д. 57) о рассмотрении 18.10.2018 в 14 часов 20 минут и 14 часов 30 минут двух дел о привлечении к административной ответственности по протоколам от 15.10.2018 № 1/404Ю и 1/405Ю. Телеграмма получена адресатом 16.10.2018 (том 2 л. д. 56).

18.10.2018 ответчик получил от заявителя письменные возражения (том 2 л. д. 64), в которых Общество ссылается как на нарушения административным органом порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на отсутствие вменяемых Обществу нарушений. Кроме того, 18.10.2018 ответчик получил письменное ходатайство Общества от 17.10.218 (том 2 л. д. 64) об отложении рассмотрения дела.

Определением от 18.10.2018 (том 2 л. д. 88) МРО Росалкогольрегулирования отказало Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

18.10.2018 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования вынесено постановление № 2/404Ю (том 1 л. д. 46) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. Постановлением Обществу вменяется деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении. В постановлении приведены те же доводы, а также дополнительно указано следующее. На основании подпункта «д» пункта 5 Требований к автоматическим средствам измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396, автоматические средства измерения должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции учёт количества готовой продукции для продукции, розлитой в потребительскую тару, с отклонением не более 0,01 процента. При этом отклонения по кодам продукции составили: по коду 200 на 148,3дал (или на 0,052%), по коду 211 на 29,7дал (или на 0,093%), по коду 212 на 118,3дал (или на 0,106%), по коду 229на 16,2 дал (или на 0,085%).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление по делам об административных правонарушениях от 18.10.2018 № 2/404Ю и 2/405Ю направлены ответчиком заявителю с сопроводительным письмом от 24.10.2018 (том 2 л. д. 71) и получены Обществом 01.11.2018 (том 1 л. д. 118).

Общество оспаривает указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет Обществу недостоверное отражение сведений о производстве алкогольной продукции, что привело к искажению в декларации № 3 за 3-й квартал 2017 года информации о производстве алкогольной продукции по четырём кодам (200, 211, 212, 229).

Объективную сторону указанного правонарушения образует внесению в декларацию недостоверных данных об объёме произведённой в отчётном периоде алкогольной продукции, субъективную сторону - искажение информации об объёме произведённой алкогольной продукции.

Ответчик полагает, что в графу 5 декларации следовало внести информацию об объёме реализованной продукции, установленном путём умножения количества индивидуальной тары на объём такой тары.

Порядок заполнения декларации об объёме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – декларация № 3) установлен «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила представления деклараций), а также «Порядком заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утверждённым Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка т 23.08.2012и № 231 (далее – Порядок заполнения деклараций).

Пунктом 1.9 Порядка заполнения деклараций установлено, что в декларации отражается объём произведённой продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, а также объём продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства. При этом в графе 5 декларации № 3 «произведено с начала отчётного периода» указывается объём производства продукции в отчётном периоде в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (пункт 5.2 Порядка заполнения деклараций).

Для учёта объёма производства продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) используется объём готовой продукции, объём безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции, количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару, и концентрация безводного спирта в готовой продукции (подпункт «а» пункта 8 «Правил учёта объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учёта использования производственных мощностей. Объёма собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила учёта объёма).

Значения показателей, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 8 настоящих Правил, определяются с применением автоматических средств измерения (пункт 9 Правил учёта объёма).

Такой показатель, как количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару, применяется для учёта продукции в силу пункта 8 Правил учёта объёма. Но сам объём в декалитрах (а не количество потребительской тары) определяется с использованием автоматических средств измерения.

Указанные выше нормативные акты не предусматривают внесение в графу 5 декларации № 3 информации об объёме произведённой алкогольной и спиртосодержащей продукции в потребительской таре путём умножения количества потребительской тары с готовой продукцией на объём этой тары, то есть расчётным путём. Объём учитывается только с применением автоматических средств измерения. При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельным довод ответчика о необходимости заполнять графу 5 декларации № 3 на основании объёма готовой продукции, определённого расчётным способом.

В графу 5 декларации № 3 Общество внесло сведения об объёме алкогольной продукции, полностью соответствующие количественным показателям в декалитрах, зафиксированных в графе 3 Журнала учёта производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – журнал учёта) на основании показателей автоматических средств измерения (журнал учёта – том 2 л. д. 108). Поэтому нет оснований для вывода о недостоверности сведений, указанных Обществом в графе 5 декларации № 3 за 3-й квартал 2017 года.

Соответственно, нет оснований для вывода о том, что заявитель не только внёс в декларацию недостоверные сведения, но и сделал это намеренно, с целью искажения информации об объёме продукции.

Суд также принимает во внимание следующее. Согласно подпункту «а» пункта 5, пункту 1 «Требований к автоматическим средствам измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396 (далее – Требования) автоматические средства измерения должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции измерение объёма готовой продукции с относительной погрешностью не более 0,5 процента. В данном случае отклонение объёма готовой продукции, указанного в графе 5 декларации № 3 на основании автоматических средств измерения, от объёма готовой продукции, зафиксированного в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) составляет не более 0,1 процента, что находится в пределах допустимой погрешности автоматических средств измерения:

- по коду 200 объём продукции по журналу - 280869,72дал, по графе 5 декларации № 3 – 280869,3дал, по данным ЕГАИС - 280720,9дал, расхождение – 148,3дал или 0,05%;

- по коду 211 объём продукции по журналу - 32098,7дал, по графе 5 декларации № 3 – 32098,7дал, по данным ЕГАИС 32069дал, расхождение – 29,7дал или 0,09%;

- по коду 212 объём продукции по журналу – 112052,5дал, по графе 5 декларации № 3 – 112052,4дал, по данным ЕГАИС – 111934,1дал, расхождение – 118,3дал или 0,11%;

- по коду 229 объём продукции по журналу - 18979,65дал, по графе 5 декларации № 3 – 18979,7дал, по данным ЕГАИС – 18963,5дал, расхождение – 16.2дал или 0,09%.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что такая погрешность должна составлять не более 0,01 процента. Такая погрешность установлена подпунктом «д» пункта 5 Требований для учёта количества готовой продукции, разлитой в потребительскую тару. При этом указанный показатель погрешности определяется не по объёму продукции (в декалитрах), а по количеству потребительской тары.

На основании изложенного суд установил, что во вменяемом ответчиком в оспариваемом постановлении Обществу деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил следующее.

Внеплановая проверка проведена ответчиком на основании результатов, полученных при использовании федеральных государственных информационных систем. Внеплановая выездная проверка назначена по согласованию с органами прокуратуры.

Результаты внеплановой проверки могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В силу примечания к указанной норме (статье 28.1 КоАП РФ) таким поводом может быть оформленный акт проверки. При этом не установлено требование о возможности возбуждения дела об административном правонарушении после истечения срока для ознакомления с актом проверки и подачи возражений на акт.

Ответчик принял возможные меры к извещению заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Но первоначальная адата составления протокола (05.10.2018) была установлена административным органом без учёта того, что на указанную дату Общество ещё не получило акт проверки, явившейся поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Акт проверки получен заявителем 12.10.2018. Но суд принимает во внимание, что окончательно протокол составлен 15.10.2018. Общество отказывалось принять телеграммы ответчика с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении, чем само ограничило свои возможности участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако время рассмотрения дела об административном правонарушении определено административным органом без учёта необходимости обеспечить лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, как возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, так и подготовиться к участию в деле об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела было назначено через три дня после составления протокола об административном правонарушении: протокол составлен 15.10.2018, рассмотрения дела назначено на 18.10.2018. При этом лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, находится в другом регионе. Несмотря на ходатайство заявителя, ответчик определил не откладывать рассмотрение дела об административном правонарушении. Следствием явилось не полное исследование обстоятельств, имеющие значение для установления события административного правонарушения. В частности, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, на основании каких данных Общество вносило сведения об объёме продукции в графу 5 декларации № 3. Это обстоятельства установлены только при рассмотрении настоящего дела.

С учётом сроков составления протокола об административном правонарушении административный орган, определяя дату рассмотрения дела об административном правонарушении, лишил Общество возможности представить исчерпывающие доказательства, чем существенно нарушил права заявителя, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что отсутствует событие вменяемого административным органом Обществу административного правонарушения и имеются существенные нарушения со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2018 № 2/404Ю о назначении административного наказания по делу № 08-11/404Ю/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13. Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков