Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А14-13135/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13135/2019

«02» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 42 203 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление (поступило в арбитражный суд 16.07.2019) Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) к Обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ответчик, ООО «Талар») о взыскании 16 461 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 903-09/гз от 04.05.2009 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 40 738 руб. 92 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.10.2011 по 26.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Определением суда от 16.09.2019 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство УИЗО АГО г. Воронеж об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Талар» 42 203 руб. 99 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 903-09/гз от 04.05.2009, за период с 26.10.2011 по 24.07.2019, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.11.2019.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Слушание дела неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 11.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2020.

В связи с принятием совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области приказами от 19.03.2020 № 02-05/5, от 03.04.2020 № 02-05/7 и от 13.04.2020 № 02-05/8 (по периодам их действия), с учетом того, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, определением суда от 21.04.2020 срок отложения продлен, время судебного разбирательства перенесено на 19.05.2020.

В судебном заседании 19.05.2020, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные возражения ответчика, касающиеся применимой в расчете кадастровой стоимости, и пояснения истца по данному вопросу.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2020 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 903-09/гз от 04.05.2009, заключенного ДИЗО ВО (арендодатель), в том числе, с ООО «Талар» (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Ленинский, 174/4.

Срок внесения арендной платы по указанному договору – не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору установлена ответственность для арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт использования земельного участка в соответствующей части ответчик не оспаривал, однако полагал, что неустойка ему начислена неправомерно, так как, по его данным, арендные платежи вносились в установленные сроки. Кроме того, ответчик подверг сомнению используемую в расчете кадастровую стоимость с 01.01.2011 и завил о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пунктов 3.2, 3.3 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Истец в расчете исковых требований правомерно применяет пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении спорных вопросов, связанных с расчетом исковых требований, суд отмечает следующее.

Из анализа письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 26.03.2020 № 13-02554/20, сведений выписок из Единого государственного реестра недвижимости о дате утверждения кадастровой стоимости (02.03.2011) и даты постановки участка на кадастровый учет (26.01.2009, что позднее даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108) можно сделать вывод, что 02.03.2011 является отправной датой использования кадастровой стоимости в размере 8 246 821 руб. 35 коп. до 31.12.2015 (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 2.4 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»).

В этой связи расчет истца по 1 кварталу 2011 года нельзя назвать корректным.

Также судом тщательно проанализирована вся хронология платежей вкупе с представленными в материалы дела платежными поручениями, по результатам которого суд приходит к выводу, что отнесение истцом платежей ответчика без назначения (без конкретизации периода арендной платы) в счет погашения ранее сформировавшееся задолженности не противоречит разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, проведенный анализ показал ряд проблем.

Так, ответчик не сразу перестроился на оплату по изменившейся кадастровой стоимости, в связи с чем накапливал задолженность. Кроме того, платежным поручением № 675 от 22.10.2013 на сумму 9 179 руб. 73 коп. с назначением «оплата за 4 квартал 2013 г.» ответчик внес сумму меньше необходимой. Следующий платеж имел место только 22.01.2014.

Исследование дальнейшей хронологии платежей позволяет суду констатировать, что направленность действий ответчика, несмотря на отсутствие конкретизации периода арендной платы в платежных поручениях, свидетельствует о его намерениях добросовестно исполнять свои обязанности арендатора и вносить арендные платежи в установленные сроки в установленном размере, а выпадение ряда сумм из его контроля свидетельствует о его длящемся заблуждении в отношении расчетов. Устранению данного заблуждения УИЗО АГО г. Воронеж не способствовало (что входит в его полномочия как администратора доходов). Напротив, ответчик информировался о некорректном размере задолженности по арендной плате в сумме 1 864 руб. 60 коп., по пени в сумме 506 руб. 45 (письмо УИЗО АГО г. Воронеж от 28.02.2017 № 7168154), в то время как согласно хронологии платежей за ответчиком в соответствующий период числилась задолженность в большем размере. Оплата задолженности в действительном размере, а не в том, который сообщил администратор доходов, могла предотвратить ее дальнейшее накопление с начислением пени.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к рассматриваемому требованию положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. По расчету суда, подготовленному с учетом изложенного выше в отношении кадастровой стоимости, в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании с ответчика 13 096 руб. 70 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 903-09/гз от 04.05.2009, за период с 26.07.2016 по 24.07.2019.

Остальная часть требования по неустойке – за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что степень вины кредитора за допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендных платежей значительно превышает степень вины должника, и полагает возможным уменьшить размер находящейся в пределах срока исковой давности неустойки до 1 000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования в сумме 42 203 руб. 99 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 1 000 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 903-09/гз от 04.05.2009, за период с 26.07.2016 по 24.07.2019.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко