Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А19-914/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-914/2022

«13» марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-914/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

третьи лица ФИО3, ФИО4,

по делу по заявлению ФИО5 о признании ее банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 (резолютивная часть решения от 06.07.2022) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2021 Хонда Аккорд, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет серый, гос. рег. номер <***> между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 842 000 руб. - действительная стоимость имущества на момент его приобретения и 7 000 руб. - стоимость проведения судебной оценочной экспертизы с ФИО6

Определением от 07.04.2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке с пропуском срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 21.08.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.04.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1 продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хонда Аккорд, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет серый, г/н <***>.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости - 250 000 руб., доказательства оплаты по оспариваемому договору отсутствуют.

В качестве правового обоснования предъявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства по ходатайству финансового управляющего по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, в соответствие с которой рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет серый, г/н <***> по состоянию на 29.04.2021 с учетом допустимого округления составляет 842 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО2 пояснил, что на момент приобретения автомобиля рыночная стоимость с учетом имеющихся недостатков соответствовала полученной должником от ответчика сумме денежных средств – 750 000 руб.

Относительно указания иной стоимости спорного транспортного средства в договоре купли-продажи пояснил, что на момент совершения сделки от продавца поступило предложение указать в договоре цену 250 000 руб., так как автомобиль находился в собственности должника менее 3 лет.

Изучив материалы дела, проверив доводы финансового управляющего и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 29.04.2021.

Таким образом, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована цена за автомобиль в размере 250 000 рублей.

Раскрывая обстоятельства совершения сделки, ФИО2 указал, что автомобиль был приобретен по рыночной стоимости - 750 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО5 наличными под расписку, которая не сохранилась, передача денежных средств осуществлена в присутствии свидетеля ФИО7 Заниженная стоимость транспортного средства (250 000 рублей) в договоре купли-продажи была указана по просьбе продавца, не имевшего намерения оплачивать налог от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет. При этом договор купли-продажи был реально исполнен.

ФИО2 в материалы дела представлен отчет об истории продажи автомобиля Хонда Аккорд, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет серый, г/н <***> с сайта Дром.ру, в соответствие с которым по состоянию на 28.04.2021 стоимость автомобиля составляла 800 000 рублей. При этом, согласно представленным сведениям, в период, предшествующий оспариваемой сделке, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.

По ходатайству ФИО2 в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является знакомым ФИО5, ранее с ней работали в одной компании. По ее просьбе в апреле 2021 года показывал автомобиль Хонда Аккорд ФИО2 Из разговора ФИО5 и ФИО8 услышал, что они обсуждали цену автомобиля, ФИО5 указала, что хотела продать автомобиль за 800 000 рублей или 850 000 рублей, в итоге ФИО5 и ФИО8 договорились о цене ниже, около 700 000 рублей, точную стоимость не помнит. Также пояснил, что ими был подписан договор купли-продажи, оплата произведена наличными, какая конкретно сумма передана ФИО2 ФИО5 не видел. Позже ФИО5 сообщила  ФИО7, что продала автомобиль за 750 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля                           ФИО2 указал, что на момент совершения спорной сделки обладал достаточной финансовой возможностью для приобретения автомобиля, в подтверждение чего представлены выписки по банковским счетам.

Кроме того, 13.04.2021 ФИО2 продан автомобиль Nissan Atlas за 660 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

ФИО2 пояснил, что после продажи автомобиля Nissan Atlas намеревался приобрести другой автомобиль в пределах  1 000 000 рублей. Кроме денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, у ФИО2 имелись наличные денежные средства, достаточные для покупки автомобиля у ФИО5, что подтверждается расходными кассовыми операциями по вкладу.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля как недействительную сделку, финансовый управляющий вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные ответчиком доказательства.

Напротив, финансовый управляющий ФИО1 представил в материалы дела ответ АО «Тинькофф Банк» от 15.04.2022 и выписку по расчетному счету №<***>.

Из указанной выписки следует, что 29.04.2021 (день заключения договора купли-продажи автомобиля) на расчетный счет ФИО5 внесены наличные денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

На предложения суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснения об источнике получения денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных на счет №<***> АО «Тинькофф Банк», не представлены. Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись наличие денежные средства в указанном размере, также не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, и, следовательно, отсутствии вреда для имущественных интересов кредиторов, поскольку за актив должника в виде автомобиля было получено равноценное встречное предоставление в виде рыночной стоимости имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, то определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2024 года по делу № А19-914/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко