Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6497/2024

Дело № А65-14491/2023
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,


при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

представителя закрытого акционерного общества «МЭКТ» - ФИО2, доверенность от 30.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А65-14491/2023


по заявлению закрытого акционерного общества «МЭКТ» о включении требования в реестр требования кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки


недействительной, применении последствий ее недействительности к закрытому акционерному обществу «МЭКТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (далее - ООО «Кама Кристалл Технолоджи», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

14.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества «МЭКТ» (далее - ЗАО «МЭКТ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 579 457 263,63 руб. (вх.37622).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 требование ЗАО «МЭКТ» в размере 404 839 000 руб. основного долга и 174 618 263,63 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим


должником утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Арбитражных управляющим «Правосознание».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о признании недействительным договора № 1 о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 02.08.2022, заключенного между ООО «Кама Кристалл Технолоджи» и ЗАО «МЭКТ», (вх. 70133) и требование ЗАО «МЭКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 579 457 263,63 руб. (вх.37622).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 требование ЗАО «МЭКТ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 404 839 000 руб. - долга и 174 618 263,63 руб. - процентов, с установлением требования в размере 376 410 000 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:269, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь: 91 кв. м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:270, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь: 126 кв. м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:271, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование:


под производственную базу, общая площадь: 27 500 кв. м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:272, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь: 368 кв. м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:273, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь: 147 кв. м., адрес: <...>

- здание КПП, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:243, кадастровые номера земельных участков: 16:52:090105:271, 16:52:090105:129, назначение объекта: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 62,8 кв. м., адрес: <...>

- производство синтетического сапфира для оптоэлектроники (II этап строительства)» Производственный корпус № 1, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:239, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 5 983,3 кв.м., адрес: <...>

- административно-бытовой корпус, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:241, кадастровые номера земельного участка: 16:52:090105:271, 16:52:090105:129, назначение объекта: нежилое, этажность: 4, общая площадь: 4 266,3 кв. м., адрес: <...>

- производственное здание № 7, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:245, кадастровый номер земельного участка:16:52:090105:271, 16:52:090105:129,16:52:090105:152, назначение объекта: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 236,4 кв.м., адрес: <...>

- производственное здание № 8, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:237, кадастровые номера земельных участков:


16:52:090105:271, 16:52:090105:129, назначение объекта: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 61,7 кв. м., адрес: <...>

- 1 этап «Электроснабжение производства синтетического сапфира для оптоэлектроники (2 очередь)», в составе: РП-10кВ; 2БКТП-2500кВа № 4,5,6,11 (4 шт); кабельная линия 10 кВ марки АПвПг-10-(1 *500/120А) в траншее и марки АПвВнг (A)-LS10-(1*500/120А) по эстакаде о ПС Промкомзона до РП, марки АПвПГ-10-(3*185/120А) от РП до 2 БКТП № 4,5,6,11. Инженерно-техническое обеспечение РП: электроснабжение - централизованное, вентиляция – аварийно-вытяжная. 2БКТП № 11, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:376, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 1.1. Сооружения электроэнергетики, площадь застройки: 37,7 кв.м., адрес: <...>

- 1 этап «Электроснабжение производства синтетического сапфира для оптоэлектроники (2 очередь)», в составе: РП-10кВ; 2БКТП-2500 кВа № 4,5,6,11 (4 шт); кабельная линия 10 кВ марки АПвПг-10-(1*500/120А) в траншее и марки АПвВнг (A)-LS10-(1*500/120А) по эстакаде о ПС Промкомзона до РП, марки АПвПГ-10-(3* 185/120А) от РП до 2 БКТП № 4,5,6,11. Инженерно-техническое обеспечение РП: электроснабжение - централизованное, вентиляция – аварийно-вытяжная. 2БКТП № 6, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:377, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 1.1. Сооружения электроэнергетики, площадь застройки: 38,1 кв. м., адрес: <...>

- 1 этап «Электроснабжение производства синтетического сапфира для оптоэлектроники (2 очередь)», в составе: РП-10кВ; 2БКТП-2500кВа № 4,5,6,11 (4 шт); кабельная линия 10 кВ марки АПвПг-10-(1*500/120А) в траншее и марки АПвВнг (A)-LS10-(1*500/120А) по эстакаде о ПС Промкомзона до РП, марки АПвПТ-10-(3*185/120А) от РП до 2 БКТП № 4,5,6,11. Инженерно-техническое обеспечение РП: электроснабжение - централизованное, вентиляция – аварийно-вытяжная. 2БКТП № 4, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:378, кадастровый номер


земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 1.1. Сооружения электроэнергетики, площадь застройки: 37,7 кв. м., адрес: <...>

- 1 этап «Электроснабжение производства синтетического сапфира для оптоэлектроники (2 очередь)», в составе: РП-10кВ; 2БКТП-2500кВа № 4,5,6,11 (4 шт); кабельная линия 10 кВ марки АПвПг-10- (1 *500/120А) в траншее и марки АПвВнг (A)- LS-10-(1 *5 00/120А) по эстакаде о ПС Промкомзона до РП, марки АПвПГ-10- (3*185/120А) от РП до 2 БКТП № 4,5,6,11. Инженерно-техническое обеспечение РП: электроснабжение - централизованное, вентиляция – аварийно-вытяжная. РП-1 ОкВ, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:379, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 83,7 кв. м., адрес: <...>

- 1 этап «Электроснабжение производства синтетического сапфира для оптоэлектроники (2 очередь)», в составе: РП-10кВ; 2БКТП-2500кВа № 4,5,6,11 (4 шт); кабельная линия 10 кВ марки АПвПг-10-(1 *500/120А) в траншее и марки АПвВнг (A)-LS10-(1 *500/120А) по эстакаде о ПС Промкомзона до РП, марки АПвПГ-10-(3*185/120А) от РП до 2 БКТП № 4,5,6,11. Инженерно-техническое обеспечение РП: электроснабжение - централизованное, вентиляция – аварийно-вытяжная. 2БКТП № 5, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:380, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 1.1. Сооружения электроэнергетики, площадь застройки: 38,1 кв. м., адрес: <...>

- эстакада под технологический трубопровод, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:373, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 9) иные сооружения производственного назначения, протяженность 49 м., адрес: <...>

- градирня, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:371, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: 3) сооружения гидротехнические, площадь застройки: 140,9 кв.


м., адрес: <...>

- насосная станция градирен, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:372, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь: 159,7 кв.м., адрес: <...>

- производство синтетического сапфира для оптоэлектроники (II этап строительства), насосная станция градирен № 2, кадастровый номер объекта: 16:52:090105:405, кадастровый номер земельного участка: 16:52:090105:271, назначение объекта: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь: 217,4 кв. м., адрес: <...>

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 02.08.2022, заключенного между ООО «Кама Кристалл Технолоджи» и ЗАО «МЭКТ», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 изменено, абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: «включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование ЗАО «МЭКТ» в размере 404 839 000 руб. долга, 150 865 199,25 руб. процентов и 23 753 064,38 руб. неустойки, установив, в том числе, требование ЗАО «МЭКТ» в размере 376 410 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника» (по перечню, указанному в определении суда первой инстанции).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» (далее – ООО «Ижмашавто») - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ижмашавто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит


постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ижмашавто» - доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «МЭКТ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения; дал пояснения о том, что кассатор не являлся независимым кредитором по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).


1.1. ЗАО «МЭКТ», обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требования в размере 579 457 263,63 руб., в обоснование наличия указанной задолженности ссылалось на:

- договор займа от 17.06.2014 № 13/2014, по которому ЗАО «МЭКТ» передало ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 6 370 000 руб. 00 коп. с уплатой 8,25% годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 11 125 641,44 руб.;

- договор займа от 08.07.2014 № 15/2014, по которому ЗАО «МЭКТ»


передало ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 36 969 000 руб. 00 коп. с уплатой 8,25% годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 64 198 745 руб. 61 коп.;

- договор займа 15.12.2016 № 53/16, по которому ЗАО «МЭКТ» передало ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 262 500 000 руб. 00 коп. с уплатой 7,5% годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 381 379 812 руб. 20 коп.;

- агентский договор от 24.02.2014 № 05/14, по которому ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (Агент) обязуется заключить договор поставки продукции в адрес ЗАО «МЭКТ» от своего имени на сумму 99 000 000 руб. 00 коп. равными партиями в срок:

- первая партия - с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- вторая партия - с 01.04.2014 по 30.04.2014;

- третья партия - с 01.05.2014 по 31.05.2014.


1.2. Кроме того кредитор указал, что в обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств между ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (залогодатель, должник) и ЗАО «МЭКТ» (залогодержатель, кредитор) был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1 от 02.08.2022. Согласно отчету № 147/2023 от 14.07.2023 об оценке стоимости комплекса недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <...>, подготовленному ООО «ТАКСАТОР», рыночная стоимость заложенного в пользу Кредитора имущества составляет 376 410 000 руб. 00 коп.

В связи с чем кредитор просил признать ЗАО «МЭКТ» его залоговым кредитором в части суммы 376 410 000 руб. 00 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

1.3. Временный управляющий ООО «Кама Кристалл Технолоджи», в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительным договора № 1 о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 02.08.2022, заключенного между ООО «Кама


Кристалл Технолоджи» и ЗАО «МЭКТ», считая его заключенным с целью причинения вреда кредиторам, в частности, заявителю по делу о банкротстве ООО «Ижмашавто».

2. Указания суда кассационной инстанции при первоначальном

рассмотрении спора.


2.1. Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, которыми требование ЗАО «МЭКТ» в размере 404 839 000 руб. основного долга и 174 618 263,63 руб. процентов было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении обособленного спора дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса, в том числе в период предоставления отсрочки исполнения обязательств по возврату финансирования, определить период бездействия по принудительному взысканию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

2.2. Также суд округа указал на необходимость разрешения вопроса о субординировании заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности того, что, что кредитор осуществлял инвестиционное финансирование должника, для которого обычна значительная отсрочка (рассрочка) возвратных платежей. Такие лица, по общему правилу, не могут считаться лицами, находящимися в состоянии имущественного кризиса до тех пор, пока они своевременно обслуживают свои долги, то есть исполняют обязательства в установленные сроки. Кроме того у таких лиц на этапе становления (строительства, выхода на проектный уровень) нередко имеет место превышение размера обязательств над размером активов.

Суд округа обратил внимание на то, что должник финансировался в целях реализации крупномасштабного проекта по производству синтетического сапфира, проект предусматривал определенный период


окупаемости, а отсрочка исполнения, по утверждению кредитора, была связана с требованиями государственной корпорации ВЭБ.РФ.

2.3. Также суд кассационной инстанции предложил судам оценить доводы ООО «Ижмашавто» о том, что подписание кредитором и должником договора залога от 02.08.2022 уже за пределами срока исковой давности по требованию о возврате уплаченного по агентскому договору от 24.02.2014 может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

3. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора.

Выводы судов.


3.1. Удовлетворяя заявление кредитора ЗАО «МЭКТ» о включении требования в реестр требования кредиторов должника и отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о признании недействительным договора № 1 о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 02.08.2022, заключенного между ООО «Кама Кристалл Технолоджи» и ЗАО «МЭКТ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предоставления должнику кредитором денежных средств в заявленном размере по указанным заявителем договорам.

Суд согласился с представленным кредитором расчетом процентов, признав его арифметически верным.

3.2. Суд констатировал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Однако суд пришел к выводу, что в момент предоставления кредитором должнику денежных средств (с 2014 по 2017 года) у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, поскольку должник в 2014 году получил крупный многомиллиардный (на сумму более 2 (двух) миллиардов рублей) инвестиционный кредит на реализацию масштабного производства от Государственной корпорации ВЭБ.РФ, вел строительство нового производственного комплекса и закупал в значительном количестве новое оборудование. С 2014 по 2023 годы должник успешно обслуживал все свои обязательства, в том числе перед ВЭБ.РФ, и не прекращал расчетов со своими кредиторами.


Должник реализовывал крупномасштабный проект по созданию инновационного вертикально-интегрированного производства в области синтезирования монокристаллов сапфира для опто- и микроэлектронной, авиационной, часовой и медицинской промышленности – «производство синтетического сапфира». Инициатором проекта выступали Государственная корпорация ВЭБ.РФ, Ростех и должник. Проект реализовывался в рамках целевой программы «Комплексный инвестиционный план модернизации моногорода Набережные Челны». Должник являлся участником пилотной Программы развития Камского инновационного территориально-производственного кластера.

3.3. Суд первой инстанции установил, что должник действительно вел довольно многочисленные судебные споры с подрядчиками и поставщиками (на что ссылалось ООО «Ижмашавто»), однако счел, что наличие таких споров на этапе реализации масштабного инвестиционного проекта являлось стандартной практикой, при которой судебные споры были обусловлены не имущественным кризисом, а текущими разногласиями между заказчиком и подрядчиками, которые характерны при сооружении крупных промышленных объектов.

Суд отметил, что все обязательства должника по вынесенным судебным актам были исполнены, ни один из участников указанных споров не заявил требование о признании должника банкротом, не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учел, что размер всех требований по указанным судебным актам является незначительным по отношению к размеру активов должника и общей стоимости возведенного им производственного комплекса.

3.4. Судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления требования ЗАО «МЭКТ» в реестр требования кредиторов должника и на дату его рассмотрения в реестр требований кредиторов включено единственное требование ООО «Ижмашавто».

Однако данный кредитор впервые заявил об отказе от агентского договора и потребовал от должника возврата денежных средств 03 июня 2020 года, а решение о взыскании суммы задолженности вступило в законную силу 20.04.2023 и явилось основанием обращения ООО «Ижмашавто» с заявлением о признании должника банкротом.


Суд первой инстанции учел, что отказ должника исполнять обязательства перед ООО «Ижмашавто», как следует из судебных актов по делу № А65-15142/2020, был вызван наличием между кредитором и должником спора относительно правомерности и обоснованности требования, а не финансовым положением должника.

Суд установил, что должник в период с 2019 по 2022 годы выплатил Государственной корпорации ВЭБ.РФ 2 898 500 308,39 руб.

Как указал суд, полное погашение кредитной задолженности основному кредитору в лице Государственной корпорации ВЭБ.РФ на сумму, значительно превышающую обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Ижмашавто» и ЗАО «МЭКТ» в совокупности, исключает имущественный кризис у должника и проведение должником расчетов с кредиторами, как минимум, в период вплоть до конца 2022 года.

Также суд отметил, что сумма требований ООО «Ижмашавто» составляет менее 100 млн.руб., что кратно меньше стоимости активов должника (на сумму более 1 200 000 000 руб.).

Суд отметил, что непринятие мер по взысканию задолженности по агентскому договору № 05/14от 24.02.2014 в судебном порядке с учетом специфики деятельности должника по реализации инвестиционного проекта было обусловлено инвестиционным характером предоставленного финансирования. Причем в том же 2014 году (до запуска объекта в эксплуатацию) должник заключил другой агентский договор с целью поставки продукции, по которому также получил аванс, что, как учел суд, указывает на стандартный характер подобных сделок для должника в целях получения авансов под будущие поставки продукции.

Заемные средства ЗАО «МЭКТ» предоставил на длительный срок, возврат которых планировался в 2023 году. При этом судом первой инстанции было установлено, что длительные сроки возврата были установлены с учетом характера и сроков инвестиционного проекта должника с участием Государственной корпорации ВЭБ.РФ и не предполагали истребование указанным сумм в более ранние сроки, чем срок возврата займа, который наступал 30.09.2023.

Поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для субординирования заявленного требования.


3.5. Суд также принял во внимание, что ЗАО «МЭКТ» в период с 2019 по 2022 года в качестве вклада в имущество ООО «Кама Кристалл Технолоджи» передало должнику денежные средства на общую сумму 2 898 500 308,39 руб. Это, как посчитал суд, само по себе исключает наличие у ЗАО «МЭКТ» намерений предоставить компенсационное финансирование в 2014 – 2017 годах.

3.6. Отклоняя заявление ООО «Ижмашавто» о применении исковой давности в отношении требований, основанных на агентском договоре от 24.02.2014 № 05/14, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд установил, что срок исковой давности был восстановлен заключением договора залога № 1 от 02.08.2022, которым недвижимое имущество должника было передано кредитору в залог, в том числе в обеспечение обязательств, вытекающих из агентского договора от 24.02.2014 № 05/14.

3.7. Суд не нашел оснований для признания недействительным договора залога от 02.08.2022.

Суд установил, что оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение всех обязательств должника перед ЗАО «МЭКТ», включая обязательства по агентскому договору, в тот момент, когда был прекращен залог в пользу крупнейшего кредитора Государственной корпорации ВЭБ.РФ по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1442-ДИ от 01.08.2014 в связи с исполнением должником обязательств перед корпорацией 27.07.2022. Поэтому заключение данного договора не имело цели восстановления сроков давности или злоупотребления правом.

Суд учел, что должник на дату заключения оспариваемого договора не обладал признаками неплатежеспособности. А рыночная стоимость только зданий, земельных участков и автомобилей должника составляет 1 270 218 890,64 руб. Указанная стоимость части активов должника значительно превышает требования к должнику, предъявленные в деле о банкротстве.

Поэтому суд посчитал наличие у договора залога цели причинения вреда кредиторам недоказанным.


3.8. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, о соблюдении срока исковой давности заявителем, об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025, установив, что в состав процентов как платы за финансирование суд первой инстанции включил неустойку, которая подлежала отражению в реестре требований кредиторов в составе второй подочереди третьей очереди реестра (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

4. Доводы кассационной жалобы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами неправильно применены положения статей 2, 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020);

- суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-15142/2020, в частности то, что обязательства должника перед заявителем по делу просрочены с 16.07.2020 (до заключения оспариваемого договора о последующем залоге);

- вывод судов о том, что отказ от исполнения обязательств не связан с финансовым положением должника, не основан на доказательствах;

- в период до получения финансирования от ЗАО «МЭКТ» должник не исполнял обязательства с наступившим сроком исполнения (начиная с 2013 года);

- суд неправомерно возложил бремя доказывания исполнения должником обязательств по перечисленным судебным актам на заявителя


по делу и конкурсного управляющего, возражавших против включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО «МЭКТ»;

- в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование, в связи с чем просроченная задолженность по агентскому договору оставалась невостребованной кредитором на протяжении девяти лет, а также почему просроченная задолженность потребовала обеспечения через восемь лет после наступления срока исполнения;

- в материалах дела отсутствует кредитное досье, внутренние стандарты ВЭБ.РФ об оценке заемщика, отчет о due diligence должника, выполненный до предоставления кредита;

- при определении момента возникновения признаков несостоятельности суды не дали оценку включению в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью

«Агросила-Коммерция» по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2017 - 2018 годах (до заключения оспариваемого договора о последующем залоге);

- суды не учли, что недвижимое имущество непрерывно с 2014 г. находится в залоге, как следствие, должник был лишен возможности отчуждать имущество для расчетов по просроченным обязательствам, кроме того, реальная стоимость имущества может значительно отличаться от оценочной;

- договор о последующем залоге, несомненно, заключался в условиях наличия признаков несостоятельности должника. Однако, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали этот довод, чем нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ;

- в рассматриваемом случае частичное прекращение исполнение обязательств, в период получения от контролирующего должника лица скрытого финансирования, носит системный характер, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и подтверждается материалами дела;

- утверждение судов о восстановлении сроков давности в связи с проведением регулярных сверок не основано на доказательствах, материалы дела не содержат актов сверок, в которых должник признавал задолженность перед ЗАО «МЭКТ» по агентскому договору, подписанных


в пределах трех лет до даты заключения оспариваемого договора о последующем залоге;

- признание задолженности по агентскому договору осуществлено должником путем заключения договора о последующем залоге за пределами сроков исковой давности;

- контролирующее должника лицо, воспользовавшись своим контролем над должником, увеличило размер своих требований к должнику, добившись признания долга после истечения срока исковой давности, и тем самым запустило такие сроки заново;

- стороны договора № 1 о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 02.08.2022 намеревались обременить правами кредитора как можно больший объем имущества должника, что потребовало занизить его стоимость;

- в момент предоставления денежных средств как по агентскому договору, так и по договорам займа заявителю было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, тем не менее, заявитель предоставлял крупные суммы денежных средств на длительный срок, не требуя какого-либо обеспечения;

- доказательства нарушения прав кассатора были представлены суду, но не получили оценки, а обязанность по доказыванию разумности и добросовестности действий подлежала возложению на контролирующее должника лицо ЗАО «МЭКТ», но была возложена на заявителя по делу;

- суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор № 1 последующего залога был заключен 02.08.2022, после прекращения залога в пользу крупнейшего кредитора должника ГК ВЭБ.РФ по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1442-ДИ от 01.08.2014 в связи с погашением задолженности 27.07.2022 (6 абзац 12 страницы обжалуемого определения). Однако этот вывод противоречит материалам дела, так как договор о последующем залоге был заключен до прекращения залога в пользу ГК ВЭБ.РФ.

5. Выводы суда кассационной инстанции.

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства,

установленные судами, соответствуют представленным доказательствам,


процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

5.2. По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – Постановление № 41) сутью компенсационного финансирования является то, что посредством предоставления такого финансирования контролирующее лицо без согласования с основными кредиторами пытается преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.

В данном случае, как справедливо установили суды, финансирование являлось инвестиционным, раскрытым перед основным кредитором ГК ВЭБ.РФ, субординированным по отношению к требованиям государственной корпорации на основе соглашения кредиторов (статья 309.1 ГК РФ), с выдачей ему гарантий в виде залога имущества должника, создаваемого и приобретаемого должником на сумму финансирования.

То обстоятельство, что финансирование со стороны ГК ВЭБ.РФ осуществлялось частями, могло вызывать кратковременные периоды неплатежей в отношении подрядчиков должника, кассовые разрывы. Однако, как установили суды, финансирование было предоставлено в необходимом размере, проект был реализован.

5.3. Также суды обоснованно посчитали, что намерение кредитора ЗАО «МЭКТ» предоставить компенсационное финансирование в размере заявленного требования путем невостребования долга опровергается докапитализацией должника в 2019-2020 годах на сумму, более чем в шесть раз превышающую сумму предъявленного требования.

5.4. Несмотря на то, что обязательства должника перед ООО «Ижмашавто» (единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и чья заинтересованность по отношению к должнику, не установлена) возникли ранее заключения оспариваемого


договора о последующем залоге, суды правильно учли, что, должник не признавал эти обязательства, считая их спорными.

Суды также правомерно приняли во внимание то, что размер требований этого кредитора с учетов масштабов проектного финансирования не мог свидетельствовать о намерении скрыть от такого кредитора состояние финансового кризиса и план выхода из такого кризиса, а наличие у должника достаточного имущества для расчетов по всем его обязательствам, включенным в реестр требований должника, его сохранность к моменту введения процедуры, противоречат утверждению кассатора о цели и намерении причинить вред кредитору заключением договора залога.

5.5. Вопреки утверждению кассатора, факт отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных внешних кредиторов имеет значение в целях разрешения вопроса о субординировании требования (вне зависимости от наличия просрочек платежей перед иными внешними кредиторами в указанный кассатором период) (абзац 2 пункта 24 Постановления № 41).

Вопрос субординирования разрешается именно в процедуре банкротства в целях определения порядка расчета в ней и затрагивает интересы только тех кредиторов, чьи требования были предъявлены в дело о банкротстве и признаны обоснованными судом в целях расчета по ним за счет конкурсной массы.

По этой причине срок исполнения обязательств перед аффилированным с должником и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» не имеет правового значения, так как требования аффилированных кредиторов по отношению друг к другу не субординируются в любом случае.

Соответственно суды правомерно проанализировали отношения должника именно с кассатором и опирались на то, что неоплата долга перед кассатором была вызвана не финансовым кризисом, а наличием судебного спора, финансирование кредитора являлось инвестиционным, а состояние неплатежеспособности не скрывалось должником от ООО «Ижмашавто», а было вызвано объективной невозможностью выхода объекта инвестирования на безубыточную деятельность с учетом сложившихся экономических условий.


5.6. Вопреки утверждению кассатора суды установили, в связи с чем просроченная задолженность по агентскому договору оставалась невостребованной кредитором, поскольку пришли к выводу о том, что предоставление денежных средств под будущую закупку товара являлось таким же проектным финансированием, как и предоставление займов.

При этом кредитор был не вправе изымать его у должника до расчетов должника с ГК ВЭБ.РФ по условиям соглашения с ним.

5.7. Довод кассатора о том, что реальная стоимость имущества может значительно отличаться от оценочной, не доказан, поэтому суды, делая вывод о достаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами, правомерно опирались на доказательства, имеющиеся в деле (статья 10 АПК РФ).

5.8. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемый договор залога относится к преференциальным сделкам (сделкам, совершенным с предпочтением), которые могут быть оспорены, только если они совершаются в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае спорная сделка от 22.08.2022 была совершена за пределами указанных шести месяцев, так как дело о банкротстве было возбуждено 30.05.2023.

Как обоснованно посчитали суды, доказательств выхода спорной сделки за пределы дефектов сделки с предпочтением конкурсный управляющий не представил (пункт 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, не доказал цели причинения вреда ООО «Ижмашавто».

Суды учли, что кредитор после расчетов с ГК ВЭБ.РФ становился мажоритарным кредитором должника, стремление которого обезопасить свои инвестиции по отношению к третьим лицам путем заключения договора залога является разумным и экономически оправданным.

Оценка залогового имущества (занижение, как утверждает кассатор) не может иметь значение для кассатора, поскольку расчет с залоговым кредитором осуществляется за счет выручки, фактически поступившей от реализации имущества.


Довод кассатора о заключении договора залога с целью восстановить срок исковой давности по агентскому договору противоречит установленной судами инвестиционной цели заключения агентского договора, то есть стороны и не предполагали востребования такого инвестирования до выхода на проектную мощность объекта инвестиций, несмотря на согласованный срок поставки.

Ссылка кассатора на то, что договор о последующем залоге был заключен до прекращения залога в пользу ГК ВЭБ.РФ, не имеет в данном случае правового значения. Значение имеет вероятность расчета по такому договору.

При сохранении должником большей части обязательств перед ГК ВЭБ.РФ последующий договор залога не имел для кредитора экономического смысла и только после исполнения должником большей части обязательств перед ГК ВЭБ.РФ у ЗАО «МЭКТ» могли возникнуть реальные залоговые гарантии погашения обязательств перед ним самим, поэтому суды правомерно связали момент заключения договора залога с исполнением должником обязательств перед ГК ВЭБ.РФ вне зависимости от формальной даты прекращения первоначального залога.

5.9. Иные доводы жалобы либо свидетельствуют о несогласии с установленными судами в пределах их компетенции фактическими обстоятельствами, либо не имеют существенного значения и не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

5.10. Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Ижмашавто» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 16.02.2026 по делу № А65-14491/2023 оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова