Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-1876/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1876/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-3613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.01.2021 по делу № А53-1876/2020 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ»

к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее – ответчик) о взыскании 183 759,57 руб. пени по договору №16/08/01 от 16.07.2017 за период с 09.07.2018 по 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) судебных расходов в общей сумме 63 550 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи (в том числе налога на доходы физических лиц за на общую сумму 6 500 рублей); 13550 руб. - расходы на выплату страховых взносов на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 29400 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскав расходы в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, не превышают сложившуюся гонорарную практику в регионе, ответчик не заявил возражений относительно отыскиваемой суммы расходов, судом не учтен весь объём работы, проделанной представителем, а также участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, заявитель полагает, что суммы страховых взносов подлежат взысканию в заявленном размере.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Так, представлен договор №3 от 20.01.2020 в п. 3.1 которого указано, что цена консультационных (юридических) услуг, а также услуг, оказываемых исполнителем в арбитражных судах составляет:

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области - 40000 (сорок тысяч) рублей;

- при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации - 100000 (сто тысяч) рублей),

Однако в акте оказанных услуг от 09.12.2020 стороны определили, что стоимость услуг представителя за период с 20.01.2020 по 09.12.2020 по договору №3 в арбитражных судах всех инстанций составляет 50 000 руб.

Истцом подтвержден факт оплаты услуг по договору, а также перечисление страховых взносов за ФИО2 в 2020 году платежными поручениями №271 от 09.07.2020, №268 от 09.07.2020, №269 от 09.07.2020.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, в размере 29400 руб.: 2800 руб. - за составление претензии; 12000 руб. - за составление иска; 6000 руб. - участие в двух судебных заседаниях (2* 3 000 руб.); 2800 руб. - за составление апелляционной жалобы, 2800 руб. - за составление кассационной жалобы, 3000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно Выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции - при объеме материалов дела не более 2-х томов - 18000 руб., более 2-ходатайство томов - 20000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, оценивая объём работы, проделанный представителем истца, не как правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве за каждую инстанцию, а за отдельное процессуальное действие, суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем истца были подготовлены также и иные документы по делу, такие как ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 47-48), пояснения по исковому заявлению (т.1, л.д. 77-79), возражения на встречное исковое заявление ответчика (т1, л.д. 87-89) и иные.

Также судом не учтено, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020(т.2, л.д. 25) и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (определение от 22.10.2020, т.2 л.д. 56).

Подготовка указанных выше процессуальных документов и участие представителя в заседаниях апелляционного и кассационного судов в расчет не принято.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем общества работы, оценив объем оказанных представителем общества услуг в трех судебных инстанциях, средние расценки за аналогичные юридические услуги в регионе, установленный в акте оказанных услуг размер гонорара за все три инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. за все три инстанции.

Данный размер расходов значительно меньше суммы (в три раза) в совокупности, рекомендованной в качестве среднего размера гонорара участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (65000 руб.), а также при ведении дела в судах апелляционной (42000 руб.) и кассационной (44000 руб.) инстанциях.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, так и его доводы и доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом неправильно применена часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо было с учетом установленных критериев оценить, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер, и обосновать соответствующие выводы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, при этом обоснованных возражений ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015, принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала (а в рассматриваемом случае вознаграждения представителю), так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Таким образом, в пользу общества с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные на уплату за представителя ФИО2 взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 22% от суммы услуг (50000 руб.), что составляет 11000 руб., а также взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 5,1% от суммы услуг (50000 руб.), что составляет 2550 руб., всего - 13500 руб.

При этом суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63500 руб. (50000 руб. - вознаграждение с учётом НДФЛ) и 13500 руб. - страховые взносы.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-1876/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» 63500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Абзац второй резолютивной части определения исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин