Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А75-10416/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10416/2022
30 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860320700011, ИНН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Определениями от 07.09.2022 и от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска».

Определением от 09.08.2023 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26 сентября 2023 г. в 13 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 г. в 13 час. 45 мин.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на иск не представило.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска» представило отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, на основании Договора купли продажи земельного участка № 99-КПЗ от 26.12.2017, общей площадью 6000 кв.м.

В 2014 году на основании договора на выполнение проектных работ, ООО «АкватермЮгра» был разработан проект на объект капитального строительства «Административно-бытовой корпус и склад».

22 августа 2014 года Администрацией города Нижневартовска было выдано Разрешение на строительство № RU 863050002005004-85-14.

В период с 2014 года по 2021 года были произведены строительные работы на спорном объекте. Работы были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Строительные работы были произведены подрядными организациями, имеющим допуск на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен при наличии разрешения на строительство, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации объекта.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В пункте 2 статьи 264 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 11.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: - нежилое здание, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>::

1) является ли возведенный объект объектом капитального строительства или имеет признаки объекта движимого имущества?

2) нарушает ли спорный объект границы земельного участка с кадастровым номером № 86:11:0301001:31

3) соответствует ли объект целевому использованию земельного участка, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, находится ли в пределах охранных зон (при их наличии), а также соответствуют ли спорные объекты параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования?

4) обеспечена ли несущая способность, прочность и устойчивость конструкций возведенного объекта?

5) возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или не создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 10.07.2023 № 149-01-00270/СТЭ (т. 2 л.д. 7-40).

Согласно выводам эксперта:

Ответ на вопрос № 1.

Ввиду отсутствия возможности установить глубину заложения подошвы фундамента, определить наличия прочной связи объекта с землей, не представляется возможным.

Однако ввиду того, что исследуемый объект имеет монолитный ленточный фундамент по всему периметру здания и металлический каркас, выполненный посредством сварки металлических элементов и углубленный в тело фундамента, можно сделать вывод о том, что передислокация объекта без его разбора, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания - невозможна, следовательно, исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Ответ на вопрос № 2.

Не нарушает. Расстояние от края исследуемого объекта до границы земельного участка составляет 0,48 метров, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушении границ земельного участка с кадастровым номером № 86:11:0301001:31 исследуемым объектом.

Ответ на вопрос № 3.

Исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм в части отсутствия минимального отступа от границы земельного участка. По иным параметрам градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм - нарушения отсутствуют.

Ответ на вопрос № 4.

По результатам расчета несущих конструкций исследуемого здания в программном комплексе Scad Office, было установлено, что процент исчерпания несущей способности колонн и балок составляет 66%, резерв несущей способности - 34%. Следовательно, несущая способность, прочность и устойчивость конструкций возведенного объекта обеспечена.

Ответ на вопрос № 5.

Ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм, а также обеспеченности несущих конструкций необходимой прочности и устойчивости опасность для людей, находящихся в исследуемом объекте, а также угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей отсутствует. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Указанный общий подход к распределению судебных расходов, по смыслу норм процессуального права и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое, безусловно, ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов

Учитывая предмет спора по настоящему делу, незаконность действий (бездействия) ответчиков при рассмотрении спора не установлена.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного издержки истца на оплату услуг эксперта и судебные расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявленного иска не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения ответчиками оспариваемых прав заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:31.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук