Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-18518/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18518/2024
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу      № А66-18518/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – Общество, ООО «Инженерные системы») о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2023 № 85/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>).

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить за счет собственных средств недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 85/2023, заключенному на выполнение работ по ремонту теплотрассы, протяженностью 134 м, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, от ТК 85 у дома № 1 по улице Челюскинцев до ТК 93 у дома № 4 по улице Челюскинцев, кадастровый номер 69:42:0070945:520 (капитальный ремонт тепловой сети на участке квартального трубопровода от ТК № 7164 улице Челюскинцев дом № 3 до ТК № 7286      улица Челюскинцев, дом № 6, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, протяженностью 384,4 м), отраженные в акте осмотра технического состояния теплотрассы от 25.03.2024.

ООО «Инженерные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков работ. Податель жалобы также указал, что суд вышел за пределы исковых требований, указав срок исполнения обязанности устранения недостатков работ.

Администрация с аргументами апеллянта не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2023 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 85/2023 на выполнение работ по ремонту теплотрассы, протяженностью 134 м, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, от ТК 85 у дома № 1 по улице Челюскинцев до ТК 93 у дома № 4 по улице Челюскинцев, кадастровый номер: 69:42:0070945:520 (капитальный ремонт тепловой сети на участке квартального трубопровода от ТК № 7164 улица Челюскинцев, дом № 3 до ТК № 7286 улица Челюскинцев, дом № 6, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, протяженностью 384,4 м).

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний к качеству, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 17.11.2023.

Комиссией, созданной заказчиком, осуществлен выезд и проведен осмотр участка тепловой сети, по итогам которого составлен акт от 25.03.2024. В указанном акте зафиксирован факт образования множественных провалов грунта после схода снежного покрова, препятствующих безопасному и свободному передвижению жителей близлежащих домов. Также комиссией в ходе осмотра установлено, что после проведенных работ подрядчик не осуществил окончательную уборку мусора и отходов на объекте.

Поскольку требование об устранении указанных недостатков Обществом не исполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 6.4 заключенного сторонами контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается – 18 месяцев с момента подписания сторонами документа о приемке.

Согласно пункту 6.5 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 3 календарных дней с момента получения им письменного обращения заказчика. В случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, устранить которые в течение 3 календарных дней невозможно, срок их устранения устанавливается соглашением сторон. При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Также на основании пункта 5.3.11 подрядчик обязан не допускать накопления мусора и строительных отходов на объекте, осуществлять систематическую, а по завершении работ – окончательную уборку рабочих мест, территории строительной площадки, выездов с нее, прилегающей к ней полосе отвода от принадлежащих подрядчику остатков материалов и отходов.

Недостатки, устранения которых требует истец, возникли в период гарантийного срока, что апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.

Довод Общества о том, что акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, правомерно отклонен судом, поскольку подписание акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По существу приведенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации позиция апеллянта сводится к несогласию со всеми доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, и доказательств тому, что указанные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «Инженерные системы» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков.

При этом, удовлетворив требование о возложении на Общество обязанности устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для их устранения в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, податель жалобы указывает на выход суда за пределы заявленного иска, так как требование об установлении срока устранения выявленных недостатков работ Администрацией не заявлялось.

Между тем, в силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание объем предъявляемого истцом к исполнению ответчиком обязательства, руководствуясь критериями разумности, суд первой инстанции правомерно установил срок для их исполнения – в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует вышеуказанным положениям.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, установив срок исполнения решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 168 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу № А66-18518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева