Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-37364/2016

1076/2018-21382(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37364/2016
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от ООО «Кордейл»: Мордасов В.Н. по доверенности от 28.12.2017, Костиков М.В. по доверенности от 20.12.2017

финансовый управляющий Путинцев А.В., паспорт от Боер Н.А..: Гопкало К.Э. по доверенности от 10.01.2018 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30852/2017) ООО «Кордейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-37364/2016/тр.1(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Кордейл» о включении в реестр

требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорт Ирины Юрьевны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 Рапопорт Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кордейл» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 431 143,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 во включении в реестр требования ООО «Кордейл» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кордейл» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что воля и фактическое поведение сторон были направлены на исполнение договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015. Мнимость сделки не подтверждается материалами дела, поскольку договор исполнен сторонами и в соответствии с пунктом 1.2


договора уступки права требования к Рапопорт И.Ю. в полном объеме перешло от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл» в день подписания договора -17.08.2015 (до момента ликвидации ООО «Юнион»). Стороны фактически исполнили договор до принятия судом заявления о признании Рапопорт И.Ю. несостоятельным (банкротом) – 04.06.2016 по делу № А56-37364/2016. Оплата по договору уступки произведена ООО «Кордейл» в срок и денежные средства в полном объеме были зачислены на счет цедента, что подтверждается выпиской по счету ООО «Юнион» за период с 08.09.2015 по 11.09.2015. Отмечает, что Общество во исполнение условий договора дополнительно осуществило ряд юридически значимых действий, в связи с чем, стороны договора уступки совершили фактические действия, обычно совершаемые участниками делового оборота. Кроме того, ООО «Кордейл» указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, равно как и основания для признания его действий недобросовестными. Обращает внимание на то, что доказательств возврата денежных средств по договору займа, так и заключенных между сторонами иных сделок, кроме договора займа, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Боер Н.А. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор соглашается с выводом суда о мнимости договора уступки прав требований № 2 от 17.08.2015, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Опровергает довод ООО «Кордейл» об отсутствии в действиях ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» признаков злоупотребления правом, поскольку учитывая тот факт, что руководителем и ликвидатором цедента и цессионария по договору являлось одно и то же лицо, то кредитору было известно о том, что цедент ООО «Юнион» ликвидируется. Полагает, что действия кредитора ООО «Кордейл» направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и неправомерное получение денежных средств из конкурсной массы, что противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Путинцев А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Отмечает, что подписывая договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015,стороны договора не имели реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а создавали видимость правоотношений, что подтверждает мнимый характер сделки, указывающий на наличие противоправных целей у сторон сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Апелляционным судом отмечено, что в адрес учреждения, в котором содержится Рапопорт И.Ю., направлены судебные извещения в форме двух определения апелляционного суда, которые учреждением были получены 22.01.2018, а также со стороны кредитора дополнительно представлены сведения о направлении по указанному адресу копии апелляционной жалобы.

С учетом данной информации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд продолжил слушание апелляционной жалобы по существу.

Представители ООО «Кордейл» доводы, изложенные в жалобе, поддержали.


Представитель Боер Н.А. и финансовый управляющий Путинцев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по утверждению заявителя, должник на дату введения в отношении Рапопорт И.Ю. процедуры банкротства имеет неисполненные обязательства перед ООО «Кордейл» в размере 11 431 143,66 руб., связанные с получением Рапопорт И.Ю. заемных средств у ООО «Конкордия» в размере 9 100 000 руб. на основании договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г.

02.03.2015г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», ОГРН 1147847161175, был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого права требования по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. к Рапопорт И.Ю. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион».

17.08.2015г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» был заключен договор уступки права требования № 2У, по условиям которого права требования по договору займа № КЗ- 02/2014 от 24.03.2014г. были уступлены ООО «Юнион» в пользу ООО «Кордейл», которым и заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника Рапопорт И.Ю.

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения № 145 от 25.03.2014г. на сумму 9 100 000 руб., плательщиком по которому значится ООО «Конкордия», а получателем – Рапопорт Ирина Юрьевна. В назначении платежа указано: «выдача денежных средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. (9% годовых)».

Должник, не отрицая факта получения указанной суммы от ООО «Конкордия», утверждает, что данные средства не были предоставлены ей на условиях займа, а перечислялись с иной целью: по утверждению должника указанные денежные средства являлись заработной платой работникам группы компаний «Марвел», где Рапопорт И.Ю. работала в качестве руководителя юридического департамента

Должник пояснила, что никогда не подписывала никакого договора займа, в том числе с ООО «Конкордия», и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности требований ООО «Кордейл» должник указывала на аффилированность ООО «Конкордия», ООО «Юнион», ООО «Кордейл», а также заявляла о несоответствии договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», указывая на тот факт, что оплата по указанному договору произведена ООО «Кордейл» в пользу ООО «Юнион» уже после ликвидации данного общества и исключения его из ЕГРЮЛ, при этом должник обращала внимание на то обстоятельство, что руководителем и единственным участником указанных обществ являлся Васильев Владимир Юрьевич.

ООО «Кордейл», не отрицая факта аффилированности вышеуказанных организаций, настаивало на наличии заемных отношений должника и ООО


«Конкордия», полагало произведенные уступки прав требования законными, ссылаясь, в том числе и на наличие доказательств возмездности указанных сделок, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае. когда займодавцем выступает юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение факта заемных отношений между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. кредитором представлена копия договора займа и копия платежного поручения, подтверждающая факт перечисления денежных средств во исполнение указанного договора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оригинала договора займа со стороны кредитора не представлено, при этом Рапопорт И.Ю. в своих письменных пояснениях категорически отрицала факт его заключения и подписания, указывая. в том числе, на его фальсификацию. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций соответствующего оригинала договора займа представлено не было, притом, что в поступивших после судебного разбирательства и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела ряда экспертных заключений, копии которых представило УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, совместно с рядом иных процессуальных документов, связанных с возбуждением в отношении Рапопорт И.Ю. уголовного дела по факту якобы имевшего место «хищения» денежных средств, принадлежащих ООО «Конкордия», категорично не следует, что Рапопорт И.Ю. подписывала вышеназванный договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014, притом, что экспертам оригинал данного договора и оригиналы дополнительных соглашений также не представлялись. В этой связи, в условиях необходимости надлежащего установления волеизъявления Рапопорт И.Ю. на оформление и заключение договора займа с ООО «Конокрдия», притом, что данное лицо отрицает факт его заключения, наличие соответствующего оригинала договора представляется необходимым, в том числе, с учетом предъявления иным лицом требования к Рапопорт И.Ю., со ссылкой на совершение двух последовательных сделок уступки прав требования на стороне кредитора, претендовавшего на статус займодавца по отношению к должнику. Отсутствие оригинала договора не позволяет арбитражному апелляционному суду расценивать добросовестность поведения лица, претендующего на статус кредитора по отношению к должнику и указывающего на наличие именно заемных правоотношений с должником.

Следует отметить, что представленные со стороны ООО «Кордейл» два договора уступки прав требования – договор № 1 от 02.03.2015 между ООО


«Конкордия» и ООО «Юнион» и договор № 2У от 17.08.2015 между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» указывали на передачу цедентами цессионариям прав требования к должнику Рапопорт И.Ю., с указанием на наличие именно заемных отношений между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., со ссылкой на вышеназванный договор займа, что предполагало, помимо иных условий, необходимость передачи от цедента цессионарию оригиналов правоустанавливающих документов. Между тем, кредитором не представлено ни соответствующих актов приема-передачи оригиналов документов, ни самих оригиналов документов, что также свидетельствует о необходимости критичного отношения суда к лицу, заявившему требование, со ссылкой на вышеназванное обязательство, полученное, как полагает кредитор, по цессии, на которого распространяются права и обязанности цедента и возможные негативные последствия, связанные с обоснованностью самого имущественного требования к должнику.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных организаций на момент совершения сделок по уступке являлся Васильев В.Ю. Решение о ликвидации ООО «Юнион» было принято Васильевым В.Ю. 27.05.2015г., о чем была осуществлена публикация в «Вестнике» № 23 от 17.06.2015г. Из тех же общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Юнион», ОГРН 1147847161175, было ликвидировано путем внесения соответствующей записи в реестр 31.08.2015г.

В то же время, как следует из документов, представленных ООО «Кордейл», а именно из копии платежного поручения № 254 от 08.09.2015г., денежные средства в размере 8 946 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г.» были перечислены ООО «Кордейл» в пользу ООО «Юнион» 08.09.2015г., то есть уже после исключения ООО «Юнион» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращения правоспособности указанного юридического лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая тот факт, что единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных организаций являлось одно и то же лицо, отсутствуют основания полагать, что ООО «Кордейл», исполняя обязательства по договору уступки и перечисляя денежные средства в пользу ООО «Юнион», не знало о ликвидации указанной организации.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Юнион», направляя в уполномоченный орган ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, также не могло не знать о том, что расчеты по договору уступки от 17.08.2015г. на момент сдачи ликвидационного баланса не произведены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, подписывая договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015г., а затем, создавая видимость его исполнения (поступившие денежные средства не были возвращены ООО «Кордейл», а были использованы для иных расчетов), стороны договора уступки не имели реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а лишь создавали видимость указанных правоотношений, что подтверждает мнимый характер данной сделки, указывающий на наличие иных противоправных целей сторон данного договора.

С указанным выводом полагает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие должного объема оригиналов правоустанавливающих документов, определяющих основания имущественного требования к Рапопорт И.Ю. при заключении двух вышеназванных договоров


цессии, в условиях аффилированности цедентов и цессионариев и установления признаков заинтересованности указанных лиц, в том числе и в связи с деятельностью ООО «Компания «Марвелл». При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что по обстоятельствам, связанным с получением Рапопорт И.Ю. денежных средств от ООО «Конкордия», в отношении Рапопорт И.Ю. в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело, что предполагает возможность иной квалификации спорных правоотношений в рамках уголовного производства. Учитывая поведение Рапопорт И.Ю., отрицающей не только факт заключения договора займа, но и факт незаконного получения денежных средств, которые, по ее мнению, предназначались для иных целей, с учетом трудовой деятельности Рапопорт И.Ю., вопрос относительно обоснованности притязаний ООО «Кордейл», применительно к установлению признаков мнимости уступки прав требования и в условиях отсутствия у кредитора первичной документации, подтверждающей данное имущественное право, не может быть положительно разрешен арбитражным судом в рамках спора гражданско-правового характера в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, фактические обстоятельства совершения сделки уступки прав требования между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» позволяют констатировать в действиях сторон указанной сделки признаки злоупотребления правом, что исключает возможность судебной защиты прав участников данной сделки.

С указанным выводом, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, апелляционный суд полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу от Рапопорт И.Ю. поступил в апелляционный суд 09.02.2018, в связи с чем, указанный отзыв не оценивался апелляционным судом при принятии настоящего постановления. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что должнику Рапопорт И.Ю. были вручены соответствующие процессуальные документы, что свидетельствует о ее извещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-37364/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен


Судьи И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская