Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А67-9090/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9090/2016
г. Томск
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.12.2016

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№07АП-4559/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-9090/2016 (судья Р.А. Ваганова) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии третьих лиц: Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального автономного учреждения «Центр социальных инициатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 138,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 7138,51 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2015 г. по 16 марта 2015 г.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну.

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м (номера на поэтажном плане: 1061-1063, 1065, 1072, 1077) в доме по адресу: <...>, и передало указанные выше помещения в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Центр социальных инициатив».

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в нежилое помещение по адресу: <...>. Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2015 по 16.03.2015 на объект ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 7 138,51 руб. (л.д. 31-32 т. 3).

Период начисления истец определил на основании письма Департамента недвижимости № 571 от 19.01.2017 (л.д. 28 т. 3), в котором отражено что нежилые помещения № 1061-1063, 1065, 1072,1077, расположенные по адресу <...>, значатся в Реестре муниципальной собственности города Томска (р/н 2933).

При этом, с января 2015 г. по март 2015 г. вышеуказанные помещения находились в муниципальной казне города Томска без обременения.

Отпущенные энергоресурсы не оплачены, размер задолженности составил 7 138,51 руб.

Истец направил в адрес Департамента финансов администрации Города Томска претензию № 19-3444/2 от 14.06.2016, в которой предложил погасить задолженность (л.д. 36 т. 2), претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Муниципальное образование «Город Томск», как собственник нежилого помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт

потребления тепловой энергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения третьим лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п.п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск», является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-9090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева