Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А07-4874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4874/2019
г. Уфа
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу "Южураллифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Башкирский лифт», ГУП «Издательство «Башкортостан»

о взыскании пени в размере 1 475 514 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2019г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


20.02.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Южураллифт" о взыскании пени в размере 1 475 514 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.02.2019 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения на срок до 22.03.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

21 марта от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство по делу, просит продлить срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.03.2019 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения на срок до 02.04.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 09.04.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2019 г.

14 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 20.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 10.07.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирский лифт», ГУП «Издательство «Башкортостан».

03 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика пени в размере 1 369 960 руб. 20 коп. Возражения и заявление приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик просят отложить судебное заседание для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 10.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 25.07.2019 г.

25 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом уточнение от 10.07.2019г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 г. по делу № А07-10717/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт» удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Южураллифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., сумма пени в размере 181 176 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башкирский лифт» - без удовлетворения.

26 сентября 2016 года между ООО «Башкирский лифт» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Башкирский лифт» передало ИП ФИО2 право требования от ЗАО «Южураллифт» уплаты долга и пени по договору субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014 г., включая присужденных решением Арбитражного суда РБ от 04.08.2015 г. по делу № А07-10717/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 г. по делу № А07-10717/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «Башкирский лифт» на его процессуального правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 8.2. договора субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014 г., заключенного между ООО «Башкирский лифт» и АО «Южураллифт» предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 369 960 руб. 20 коп. за период с 31.07.2015г. по 31.08.2017г.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014 г., предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в общем размере 1 369 960 руб. 20 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается соотношение размера основного долга и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Южураллифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Южураллифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 700 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев