Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-59373/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59373/2021
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35793/2021) ООО «ЛЕВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-59373/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ответчик) 138 600 руб. задолженности по договору от 16.10.2020; 56 834 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 21.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.09.2021 иск удовлетворён в части, в ответчика в пользу истца взыскано 138 600 руб. задолженности по договору от 16.10.2020; 56 834,40 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 21.06.2021; неустойку, начисленную на сумму 278 600 руб. в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.2.1 договора от 16.10.2020, начиная с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 6 863 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что Акт выполненных работ № 140 от 20.11.2020 руководителем ООО «ЛЕВ» не подписывался, а также не выдавалась доверенность для подписания указанного акта. Работы от ответчика не принимались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор бурения скважин на воду, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы по бурению скважин на воду на общую сумму 278 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объёме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец напарил в его адрес претензию от 28.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт выполненных работ № 140 от 20.11.2020, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрена обязанность Ответчика произвести полную оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней.

В соответствии с платежным поручением от 09.11.2020 № 143 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 140 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 138 от 16.10.2020».

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы по спорному договору, сдал их заказчику, последний работы принял, однако, не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2.1 договора в размере 56 834 руб. 40 коп. за период с 30.11.2020 по 21.06.2021, а также неустойку с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подвержен фат ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае просрочки платежей, указанный в статье 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, верно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Акт выполненных работ № 140 от 20.11.2020 руководителем ООО «ЛЕВ» не подписывался, а также не выдавалась доверенность для подписания указанного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт выполненных работ подписан со стороны Ответчика и скреплен его печатью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали порочность акта выполненных работ.

В соответствии с положениями АПК РФ все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ст.268 АПК).

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно подписания акта, то суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата по спорному договору, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 143.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-59373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина