Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-90043/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90043/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2021) ООО «БалтВагон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-90043/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «УГП ЖД»

к ООО «БалтВагон»

о вызскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (ОГРН: 1157847021738; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВагон» (ОГРН: 1117847007992; далее – ответчик) о взыскании 360 000 руб. штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БалтВагон» в пользу ООО «УГП ЖД» взыскано 270 000 руб. штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора субаренды подвижного состава №11-09-Д от 11.09.2019г. и 8 400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 270 000 руб. штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленный размер штрафа является чрезмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГП ЖД» и ООО «БалтВагон» был заключен договор субаренды подвижного состава № 11-09-Д сл 1 1.09.2019г. (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Арендатором Субарендатор) были перелапы вагоны, что подтверждается Актами приема-передачи железнодорожных вагонов.

Как указывает истец, субарендатором в адрес арендатора были направлены письма №64 от 03.06.2020г. и №65 от 03.06.2020г., копии которых представлены в материалы дела, о выводе всех субарендованных вагонов из субаренды, а письмом от 05.06.2020г. №69, копия которого представлена в материалы дела, субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора, в связи с чем, субарендатор расторг спорный договор в одностороннем порядке.

Делом №А56-87126/2020 ответчик фактически признал, что договор им расторгнут 05.06.2020г.

На дату одностороннего расторжения договора, у субарендатора находились ранее переданные вагоны: №52544327, №52544509, №52401601, №52583663.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора и возврата имущества (ж/д вагонов) из аренды до истечения указанного в п. 5.7 договора срока, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере двух месячной арендной платы.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 360 000 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вагон №52544327 находился в ремонте по причинам зависящим от собственника (отсутствие колесных пар, о чем субарендатор неоднократно уведомлял истца (арендатора) письмами от 01.04.2020г. №33, №64 от 03.06.2020г., т.е. в этой части договор расторгнут не по вине ответчика.

Относительного досрочного расторжения ответчиком договора в отношении остальных вагонов наступает ответственность, предусмотренная п.5.7 договора, в размере 270 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в письме № 23 от 04.06.2020 г. Арендатор (Истец) только пишет о содержании письма Субарендатора от 05.06.2020г. №69, которым ответчик (Субарендатор) расторг договор в одностороннем порядке, а также Арендатор сообщает о станциях вывода арендованных вагонов.

Решение Субарендатора (Ответчика) расторгнуть Договор явно выражено в его письме от 05.06.2020г. №69.

Также Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истец предоставлял ему технически неисправные вагоны и не соблюдал сроки направления вагонов в ремонт.

Вместе с тем, в течение действия Договора в адрес Истца от Ответчика не поступали какие-либо претензии по предоставленным вагонам.

В частности, вагоны были переданы Ответчику на его станциях приема передачи, где производился осмотр ответчиком, а так же при каждой предъявления вагона к перевозке ОАО РЖД, как порожний, так и груженый вагон и осматривается на годность к обеспечению безопасности движения, а так же сохранности груза.

При передаче вагонов в субаренду стороны подписывают Акт приёма-передачи вагонов, в которых указывается техническое состояние вагонов.

Ответчиком данные Акты приема-передачи подписывались без замечаний, следовательно. Ответчик подтверждал, что передаваемые вагоны находятся в технически исправном состоянии.

Арендатор в процессе действия Договора оперативно предоставлял Субарендатору (Ответчику) вагоны под замену, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-90043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов