Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А79-5227/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5227/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2024 по делу №А79-5227/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 833 134 руб.,


при участия представителей от сторон,

от общества с ограниченной ответственностью «Инбрэс» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 15.11.2024, сроком действия до 15.117.2025, представлен диплом от 19.05.1997 № 94, свидетельство о заключении брака от 17.07.1999;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (далее - ООО «Инбрэс»,  истец) обратилось в суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (далее – ООО "Инженерный центр "Энергия", ответчик) о взыскании 13 484 669 руб. долга за оборудование, поставленное по договору N ИНБ-16-П/2016 от 05.09.2016 согласно Спецификациям N 12, N 13, N 14, 1 348 465 руб. пени.

Решением от 18.09.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию пени. Пояснил, что действующий в  указанный в иске период размер ключевой ставки Банка России составлял 16% годовых, что соответствует 0,04% за каждый день просрочки. Между тем, предусмотренная договором ставка пени 0,1 % в день практически в 2,5 раза превышает ключевую ставку Банка России. По мнению ответчика, размер взыскиваемых пени подлежал снижению до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей 838 378 руб. 98 коп.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ указал, что учитывая содержащуюся в п.10.4 Договора неопределенность в изложении формулировки ответственности покупателя, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 23.01.2025).

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчик о необходимости участия в деле временного управляющего истца также не заявлял и не ссылался на данное обстоятельство при обжаловании решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Временный управляющий ООО «Инженерный центр «Энергия» - ФИО2 не указывает, каким образом участие в деле временного управляющего могло повлиять на исход дела и выводы по существу спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНБРЭС" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (Покупатель) заключили Договор N ИНБ-16-П/2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификации к Договору указываются: наименование Оборудования, тип, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, условия оплаты, срок поставки, условия поставки, наличие шеф-наладочных работ, обучения персонала и прочие дополнительные условия.

Спецификация к Договору согласовывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация к Договору имеет силу при условии ее подписания обеими Сторонами (пункт 1.3 договора).

Пунктами 4.1, 7.1, 7.3 договора предусмотрено, что цена настоящего Договора определяется суммой всех Спецификаций к Договору. Условия оплаты, сроки поставки и количество Оборудования определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

В Спецификации N 12 стороны согласовали состав и объем поставляемых функциональных устройств на поставку шкафов для лаборатории RLC имитаторов на ПС 110 кВ Лабораторная по титулу "Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей ПС 110 кВ Лабораторная". Стоимость – 5 963 040 руб. Срок поставки - 90-120 календарных дней при выполнении условий в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Примечаний настоящей Спецификации N 12. Спецификация поставляемых шкафов составлена на основании раздела рабочей документации "Центр комплексных испытаний. Задание заводу-изготовителю (Шифр: "0242.0-291-ЭП11_изм1"). Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Спецификации N 12 выплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней после подписания Спецификации N 12; авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Спецификации N 12 выплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект; окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Спецификации N 12 выплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД.

Согласно УПД от 08.12.2023 N 16-12-01 истцом поставлен товар на сумму 5 963 040 руб.

По данным истца по Спецификации N 12 за ответчиком числится задолженность на сумму 4 174 128 руб.

В Спецификации N 13 стороны согласовали состав и объем работ и услуг АПНР оборудования АСУТП и СПД на ПС 110 кВ Лабораторная (ПС66) по титулу: "Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей ПС 110 кВ Лабораторная". Стоимость – 9 038 880 руб. Срок выполнения работ - не более 6 календарных месяцев при выполнении условий в соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Примечаний настоящей Спецификации N 13. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Спецификации N 13 выплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания данной Спецификации N 13; оплата за выполненные работы в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Зачет авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно акту от 21.12.2023 N 16-13-01 истцом выполнены работы на сумму 7 200 000 руб.

По данным истца по Спецификации N 13 за ответчиком числится задолженность на сумму 4 488 336 руб.

В Спецификации N 14 стороны определили состав и объем работ и услуг ПНР оборудования РЗА на ПС 110 кВ Лабораторная (ПС66) по титулу: "Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей ПС 110 кВ Лабораторная". Стоимость – 11 805 480 руб. Срок выполнения работ - не более 6 календарных месяцев при выполнении условий в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Примечаний настоящей Спецификации N 14. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Спецификации N 14 выплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания данной Спецификации N 14; оплата за выполненные работы в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Зачет авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно актам от 13.12.2023 N 16-14-01 на сумму 6 715 620 руб., от 30.01.2024 N 16-14-02 на сумму 1 648 228 руб. 90 коп. истцом выполнены работы на общую сумму 8 363 848 руб. 90 коп.

По данным истца, по Спецификации N 14 за ответчиком числится задолженность на сумму 4 822 205 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг, а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в  13 484 669 руб.

 В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 348 465 руб.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии со Спецификациями к Договору, Поставщик вправе требовать уплаты пени за неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты начисленных пени суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 348 465 руб.

Ссылка ответчика на неопределенность в изложении формулировки ответственности покупателя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, не принимается судом второй инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 46 Постановления №49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, принимая во внимание, что пункт 10.4 содержится в разделе 10 Договора, регулирующего ответственность сторон, а юридическая конструкция данного пункта свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установили размер ответственности (0,1%) и порядок расчета (от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа), пришел к выводу, что содержание данного пункта позволяет применить к ответчику указанное положение договора об ответственности.

Заключая указанный договор, ответчик был согласен с данным условием договора, неясностей в понимании формулировки пункта 10.4 у ответчика не имелось.

Кроме того, по информации истца, ранее к ответчику применялись санкции, основанные на положениях пункта 10.4 договора (по иным Спецификациям), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в понимании содержания пункта 10.4 договора.                 

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 03.12.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 18.09.2024 по делу № А79-5227/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                      Е.Н. Фединская