Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-20021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», Провилкова Алексея Николаевича на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-20021/2017 по иску индивидуального предпринимателя Муратовой Раисы Апчаиловны (ИНН 550716775050, ОГРНИП 315554300078638) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), Демин Борис Владимирович, Муратов Ринат Акифович, Окишева Вера Николаевна, Провилков Алексей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018; Провилкова Алексея Николаевича – Лосева Я.В. по доверенности от 30.03.2017; индивидуального предпринимателя Муратовой Раисы Апчаиловны – Бурмистров П.В., Колесников А.Д. по доверенности от 17.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муратова Раиса Апчаиловна (далее – Муратова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 390 141,39 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по апрель 2017 года.

Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество), индивидуальный предприниматель Демин Борис Владимирович (далее – Демин Б.В.), индивидуальный предприниматель Муратов Ринат Акифович (далее – Муратов Р.А.), индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна (далее – Окишева В.Н.), индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее – Провилков А.Н.).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания и Провилков А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Провилкова А.Н. не основаны на материалах дела; ввиду того, что по существовавшей схеме подключения объем потребления электрической энергии Провилкова А.Н. включал объем потребления подключенных к нему Муратовой Р.А., Демина Б.В., Окишевой В.Н., их объем потребления вычитался из объема Провилкова А.Н., а с учетом установленной судами схемы подключения Демин Б.В. и Окишева В.Н. подключены к Муратовой Р.А., она оплатила их потребление, а Провилков А.Н. недоплатил объем собственного потребления в объеме Демина Б.В. и Окишевой В.Н., что свидетельствует о неосновательном обогащении именно на стороне Провилкова А.Н. за счет истца; указанные необоснованные выводы судов не позволят компании предъявить потребленный объем электрической энергии Провилкову А.Н., что сделает поставку энергии безвозмездной; в случае оставления судебных актов без изменения выводы судов об отсутствии потребления Провилкова А.Н. за счет ранее установленной схемы подключения подлежат изменению; суды сделали неверный вывод о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе Провилков А.Н. указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств того, что до 27.03.2017 схема подключения субабонентов (Демин Б.В. и Окишева В.Н.) не соответствовала схеме, существовавшей на момент подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.05.2014 и зафиксированной в них; сославшись на заключение эксперта № 1сэ-2018, суд первой инстанции посчитал, что подключение субабонентов произошло в 2014 году, однако названное заключение эксперта такой вывод не содержит; экспертом сделано предположение об изначальном характере схемы подключения, которое не основано на фактических обстоятельствах, при этом не проверено судом, в том числе на соответствие иным имеющимся в деле доказательствам, которым не дана оценка; ввиду того, что экспертом не исследовались имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие возможных следов иных подключений, выполненных другими способами, заключение эксперта № 1сэ-2018 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки» (далее – заключение эксперта) не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, но именно оно положено в основу судебного акта; в нарушение положений статей 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам; судами необоснованно отказано Провилкову А.Н. в проведении повторной экспертизы; апелляционный суд не устранил ошибки суда первой инстанции, не учел, что в материалы дела представлены акты проверок субабонентов от 15.05.2014, 26.05.2015, при которых схемы подключения приборов учета субабонентов к питающим линиям проверялись, а доказательства обратного не представлены; судами не принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.11.2015, подписанный обществом и Муратовой Р.А. перед заключением договора энергоснабжения, опровергающий доводы истца о том, что существующая схема подключения Демина Б.В. и Окишевой В.Н. имела место с мая 2014 года; указанные допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества, Демина Б.В. и Окишевой В.Н. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Муратовой Р.А. представлен отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором она просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании, Провилкова А.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Провилкова А.Н. с кассационной жалобой компании не согласился. Представитель компании поддержал жалобу Провилкова А.Н.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Муратовой Р.А. (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2015 № 55-10-000-1-928459 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные в приложениях № 1, 3.1, 3.2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении к договору).

Согласно приложению А к договору электрическая энергия поставлялась, в том числе в магазин, расположенный по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1 (далее – объект).

Учет электрической энергии по объекту согласно приложению 2а к договору осуществляется по прибору учета № 009072049002611, который в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2011 № 8000011995 находился на балансе Муратова Р.А.

В силу пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ранее, до 28.12.2015 энергоснабжение объекта производилось по договору энергоснабжения от 09.08.2013 № 92-9273, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Муратовым Р.А.

При заключении договора истцом предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, выданный обществом Муратовой Р.А., согласно которому электропотребление объекта осуществлялось от прибора учета Провилкова А.Н. по прибору учета № 009072049002611.

Между компанией и Деминым Б.В. и Окишевой В.Н. заключены договоры энергоснабжения № 1-788 и № 95-3402, соответственно.

Для заключения договоров энергоснабжения Деминым Б.В. и Окишевой В.Н. предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям и акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым приборы учета указанных лиц запитаны от прибора учета, принадлежащего Провилкову А.Н., а не Муратовой Р.А., что также следует из актов проверок исполнения технических условий от 31.01.2014, актов разграничения балансовой принадлежности, аналогичные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела договоров с Провилковым А.Н.

Муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро» и Провилковым А.Н. заключен договор от 12.12.2011 № 2-3268 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также между Провилковым А.Н. и компанией заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.08.2013 № 92-9421 (далее – договор от 09.08.2013).

Согласно акту (справке) о выполнении технических условий от 01.09.2011 и акту от 28.02.2012 № 8000012209 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в подстанции КТП-5571, находящейся на балансе Провилкова А.Н., установлен прибор учета № 009072039000347.

На момент заключения договора купли-продажи на внутреннем учете данного прибора подключено 3 субабонента (приложение № 2 к договору от 09.08.13).

По условиям договора от 09.08.2013 на внутреннем учете прибора учета Провилкова А.Н. находятся приборы учета субабонентов: гаражный строительный кооператив «Полет-26», Муратова Р.А., индивидуальный предприниматель Королев В.В., объемы которых вычитаются из объемов Провилкова А.Н., а с 09.06.2014 на внутреннем учете Провилкова А.Н. также появились субабоненты Демин Б.В. и Окишева В.Н.

В связи с этим в соответствии с заключенными договорами гарантирующий поставщик определял объем потребления Провилкова А.Н. за вычетом потребления Демина Б.В., Муратовой Р.А. и Окишевой В.Н.

По дополнительному соглашению от 09.06.2014 к договору от 09.08.2013 приложение № 2 изложено в новой редакции, в связи с подключением новых субабонентов – Демина Б.В и Окишевой В.Н. в результате фактического выполнения ими технических условий от 19.07.2012 № 02-0477/2012 и № 02-0476/2012, что подтверждается актами (справками) о выполнении технических условий от 31.01.2014, актами осмотра электроустановки юридического лица от 01.04.2014 № Л-196, от 16.05.2014 № Л-274.

На основании данных документов балансодержателями и сетевой организацией составлены и подписаны акты разграничения ответственности от 27.05.2014 № 8000013841 и № 8000013842.

Согласно указанным актам подключения Демина Б.В. и Окишевой В.Н. выполнены от ВРУ-0,4 кВ офиса-магазина, расположенного по адресу: улица Енисейская, дом 1, находящегося на балансе Провилкова А.Н..

Аналогичным образом выполнено подключение Муратова Р.А., как следует из акта разграничения границ от 28.12.2011 № 8000011995: счетчик Муратова Р.А. № 009072049002611 установлен после ВРУ Провилкова А.Н., электроснабжение Муратова Р.А. (в настоящее время Муратовой Р.А.) осуществляется от ВРУ-0,4 кВ офиса-магазина после прибора учета Провилкова А.Н.

По заявлению Муратовой Р.А. обществом 27.03.2017 проведена проверка ВРУ-0,4 кВ, составлен акт проверки от 27.03.2017 № 18715, которым установлено, что на внутреннем учете Муратовой Р.А. подключены приборы учета Демина Б.В. и Окишевой В.Н.

Также обществом совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» 31.03.2017 проведена проверка прибора учета № 009072049002611, составлен акт № 18730, которым также зафиксировано, что на внутреннем учете Муратовой Р.А. подключены приборы учета Демина Б.В № 009131057003462 и Окишевой В.Н. № 009131059003931, что также следует из ответа от 07.04.2017 № 4657 общества.

В результате осмотра 18.05.2017 ВРУ Муратовой Р.А. обществом совместно с представителями закрытого акционерного общества «Сибирская Энергетическая Сервисная Компания» установлено, что место установки приборов учета Демина Б.В. (№ 009131057003462) и Окишевой В.Н. (№ 009131059003931) не соответствует схеме подключения приборов учета согласно техническим условиям от 19.07.2012 № 02-0476/2012, акту осмотра электроустановки юридического лица от 01.04.2014 № Л-196, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2014 № 8000013841 и техническим условиям от 19.07.2012 № 02-0477/2012, акту осмотра электроустановки юридического лица от 16.05.2014 № Л-274, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2014 № 8000013842, что следует из ответов от 30.05.2017, от 01.06.2017 общества.

На основании заявления Муратовой Р.А. сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.06.2017 к договору, согласно которому стороны определили вычитать из объема электропотребления по прибору учета № 009072049002611 объем потребления Демина Б.В. и Окишевой В.Н.

Данным дополнительным соглашением помимо изменений в приложение № 2 к договору также с 01.04.2017 исключен порядок, по которому спорный объем потребления по прибору учета Муратовой Р.А. вычитается из объема потребления по прибору учета Провилкова А.Н.

По договору уступки права требования от 18.09.2017, заключенному между Муратовой Р.А. и Муратовым Р.А., право требования взыскания неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных компании денежных средств перешло к истцу.

В связи с тем, что абонентами Муратовой Р.А. и Муратовым Р.А. оплачен фактически непотребленный ими объем электрической энергии –Муратовым Р.А на сумму 113 146,85 руб., Муратовой Р.А. – 276 994,52 руб., в результате чего на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 390 141,39 руб., Муратова Р.А., в том числе на основании договора уступки права требования от 18.09.2017, заключенного между ней и Муратовым Р.А., обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 383, статьи 384, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 172 – 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», условиями договора и исходили из того, что обязанность по оплате электрической энергии Муратовой Р.А. исполнена в большем размере, чем необходимо и обусловлено условиями согласованного сторонами обязательства, соответственно, излишне уплаченные денежные средства за объемы энергии, непотребленные по договору Муратовой Р.А., подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязательства Муратовой Р.А. по оплате объемов потребления электрической энергии за иных абонентов (Демин Б.В. и Окишева В.Н.) условиями договора не предусмотрены, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств до 01.04.2017 за объемы абонентов Демина Б.В. и Окишевой В.Н., которые фиксировались прибором учета Муратовой Р.А.

Апелляционный суд, отклоняя довод компании о возникновении неосновательного обогащения на стороне Провилкова А.Н., отметил, что оплата истцом ресурса в большем объеме, чем он потреблен фактически, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика (ответчик) в рамках правоотношений с потребителем (истец), урегулированных самостоятельным договором.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных или фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу в виде необоснованности или ошибочности заключения. При этом апелляционным судом указано, что в рассматриваемом случае разрешению подлежит вопрос о возможности определения времени осуществления подключения, однако исходя из специфики этого вопроса, его разрешение не представляется возможным даже с применением специальных познаний, на что указали сами стороны в заседании суда.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что невозможность определения момента фактического нарушения схемы подключения не должна влечь негативные последствия для истца как потребителя в рамках правоотношений с ответчиком, являющимся профессиональным участником энергетического рынка, обладающего специальными знаниями, навыками, и в обязанности которого входит осуществление проверок приборов учета потребителей, их своевременность и полнота.

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 173 Основных положений № 442 в 2016 году не проводилась проверка прибора учета истца. Из имеющихся в материалах дела актов проверки от 05.11.2015, от 15.03.2017 не следует, что при проведении таковой помимо визуального осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств истца и схем соединения его прибора учета, проверки соответствия прибора учета требованиям Основных положений № 442, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета и инструментальной проверки, сотрудниками сетевой организации проводился осмотр соединений, осуществленных после прибора учета Муратовой Р.А., проверка соответствия таких присоединений техническим условиям, актам разграничения, договором энергоснабжения. В обозначенных актах отсутствует указание на осуществление подобных действий в рамках проверки прибора учета истца.

В этой связи апелляционный суд указал, что, являясь сильной стороной публичного договора, профессиональным участником отношений энергоснабжения и лицом, на которое возложена нормативная обязанность по соблюдению правил проведения проверок прибора учета электроэнергии, компания обязана действовать добросовестно и разумно, своевременно принять все необходимые меры по выявлению означенных выше нарушений в виде подключения приборов учета Демина Б.В № 009131057003462 и Окишевой В.Н. № 009131059003931 на внутреннем учете Муратовой Р.А., что в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что возражения компании в данной части не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости защиты прав истца.

Установив, что истцу определенно и подлинно о факте подключения на его внутреннем учете приборов учета Демина Б.В. и Окишевой В.Н. стало известно после 27.03.2017 в результате проверки персоналом общества, организованной по заявлению потребителя Муратовой Р.А., а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 23.10.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он начал течь с марта 2017 года.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что, оплачивая электрическую энергию по договору, объем которой определялся по показаниям прибора учета Муратовой Р.А., она, равно как и компания, исходила из того, что такой прибор учета определяет только количество потребленной энергии самим истцом.

Между тем, фактически весь спорный период помимо собственного потребления истцом осуществлялась оплата объема электрической энергии, отпущенной Демину Б.В. и Окишевой В.Н., по причине их подключения в зоне границ Муратовой Р.А. в нарушение изначально согласованной схемы подключения указанных абонентов по техническим условиям. Прибор учета истца фиксировал не только его потребление, а объем потребления трех абонентов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В своей кассационной жалобе указанные установленные судами обстоятельства компания не оспаривает. Доводы ее жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Провилкова А.Н.

Ввиду того, что исковые требования основаны на договоре истца и компании, которая поставляла электроэнергию Муратовой Р.А. и получала от нее оплату за поставленный ресурс, истец не производил оплату потребленной электрической энергии Провилкову А.Н., суды правомерно указали на то, что оплата истцом энергии ответчику в рамках отношений сторон, урегулированных договором, в объеме, превышающем фактическое потребление, подтверждает именно неосновательное обогащение компании за счет Муратовой Р.А. В этой связи отклонение судами возражений компании о неосновательном обогащении Провилкова А.Н. обоснованно и не свидетельствует о нарушении прав компании.

Суждения компании о нарушении истцом срока исковой давности не основаны на положениях пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в силу которого если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Муратова Р.А. узнала о нарушении ее права после 27.03.2017 (проведение проверки общества). Доказательства того, что истцу было или могло быть известно о подключении в нарушение технических условий Демина Б.В. и Окишевой В.Н. после прибора учета истца до указанной даты, компанией не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для иного утверждения.

Аргументы Провилкова А.Н. об отсутствии доказательств несоответствия схемы подключения субабонентов Демина Б.В. и Окишевой В.Н. до 27.03.2017 схеме, существовавшей на момент подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.05.2014 и зафиксированной в них, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств в отличие от произведенной судами.

По мнению Провилкова А.Н., суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие третьего лица с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Приведенные Провилковым А.Н. в кассационной жалобе доводы безусловно не указывают на то, что при проведении по делу повторной экспертизы эксперт сделал бы иные выводы.

Вопреки утверждению третьего лица, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оценены представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверок субабонентов от 15.05.2014, 26.05.2015, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.11.2015, подписанный обществом и Муратовой Р.А. перед заключением договора энергоснабжения.

Апелляционным судом констатирован факт нарушения требований пунктов 173 – 177 Основных положений № 442 сетевой компанией и гарантирующим поставщиком. При проведении проверки прибора учета истца 05.11.2015, 15.03.2017 помимо визуального осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств истца и схем соединения его прибора учета, проверки соответствия прибора учета требованиям настоящего документа, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета и инструментальной проверки, не проводился осмотр соединений, осуществленных после прибора учета Муратовой Р.А. и проверка соответствия таких присоединений техническим условиям, актам разграничения, договором энергоснабжения. В 2016 году проверка не проводилась.

Ни обществом, ни компанией такие выводы суда не оспорены и не опровергнуты. В этой связи у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

В целом доводы Провилкова А.Н., изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников