Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-21234/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21234/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОДИНА 2002" (ИНН 5012021999, ОГРН 1025001546547)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Скопа», ООО «Скопа плюс», ООО «Скопа недвижимость»

о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 101 239 544 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДИНА 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа б/н от 27.09.2012 в сумме 101 239 544 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать, заявил о сроке исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ООО «Скопа», ООО «Скопа плюс» представили отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РОДИНА 2002", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Родина 2002» и ФИО1 был заключен договор займа №б/н от 27.09.2012 г. в редакции Допсоглашения №1 от 01.10.2012 г. и Допсоглашения №2 от 01.10.2013 г. на общую сумму 61 652 101,70 (Шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи сто один рубль) 70 копеек.

Согласно п. 1.1. договора заем является процентным, ставка составляет 6% годовых.

Срок возврата займа составляет 01 октября 2021 года. Заем до настоящего времени не возвращен.

Денежные средства по указанному договору передавались ответчику в день составления договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №36 от 01.10.2012 г.

Сроки возврата заемных денежных средств истек по договору займа, однако в указанные в договоре сроки заем не был возвращен.

Истцом было направлено письменное требование ответчику о возврате заемных средств, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца ответчиком было проигнорировано.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга и от любого общения по вопросу возврата долга.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что задолженности по займу не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Сумма займа, согласно утверждениям истца, была передана ответчику в день заключения договора, что противоречит представленному истцом же кассовому ордеру от 01.12.2010 года.

Срок возврата займа, как указал истец, установлен 01 октября 2021 года. Эту дату истец указывает на основании представленной истцом копии Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа от 01 октября 2013 года.

Акт № 1 зачета взаимных требований юридических и физических лиц от 01 октября 2012 года был подписан между ООО «Родина 2002» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), одной стороны, ООО «Скопа» (ИНН; <***>, ОГРН; <***>) - со второй сторона ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» (ИНН; <***>, OГРН <***>) - с третьей стороны и ФИО1 - с четвертой стороны, на сумму взаимных требований 51 304 181 тысячи сто восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Зачтены Актом № 1 были следующие требования:

- Обязательства Истца, по оплате выполненных ООО «Скопа» работ по Договору генерального строительного подряда „Ns 52/10 от 01 октября 2007 п, заключенного между Истцом (ООО «Родина 2002») и ООО «Скопа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). На дату Акта зачета размер обязательств был подтвержден Актом сверки взаимной задолженности б/и от 30 сентября 2012 г. на сумму 66 226 453,37 (шестьдесят шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 37 копеек.

- Обязательства ООО «Скопа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) но возврату денежного займа в сумме 51 304 181,96 руб. по Договору № 4/02 денежного займа с процентами от 20 февраля 2012 г., заключенного между ООО «Скопа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Скопа».

- Обязательства ООО «Скопа плюс», заключенного между ООО «Скопа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зачтенные в сумме 51 304 181,96 руб. указанным актом возникли из Решения № 66/1 единственного участника ООО «Скопа плюс» от 30 сентября 7^2 года по выплате единственному участнику общества - ФИО1 (Ответчику) чистой прибыли общества по результатам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы,

- Обязательства ФИО1 - Ответчика, возникшие из Договора займа б/н от 27 сентября 2012 г., заключенного с истцом - ООО «Родина 2002» перед истцом зачтены в сумме 51 304 181,96 руб.

Таким образом, с точки зрения интересов ООО «Родина 2002» - его задолженность перед ООО «Скопа» по оплате выполненных работ прекратилась, взамен было прекращено право требовать от ФИО1 спорного займа, зачет произошел посредством еще двух лиц и нескольких обязательств, сумма зачета 51 304 1.81,96 рубль 96 копеек.

По результатам подписания Акта № 1 зачета взаимных требований юридических и физических лиц от 01 октября 2012 года сумма задолженности ответчика - ФИО1 перед истцом - ООО «Родина 2002» Договора займа б/н от 27 сентября 2012 г. составила 10 347 919,74 (Десять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Акт № 2 зачета взаимных требований юридических и физических лиц от 01 октября 2012 года.

Акт № 2 зачета взаимных требований юридических и физических лиц от 01 октября 2012 года был подписан между ООО «Родина 2002» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с одной стороны, ООО «Скопа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - со второй стороны, ООО «Скола недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - с третьей стороны и ФИО1 - с четвертой стороны, на сумму взаимных требований 10 347 919,74 (Десять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Зачтены Актом № 2 были следующие требования:

- Обязательства истца, зачтенные в сумме 10 347 919,74 руб. указанным актом, возникли из Договора генерального строительного подряда № 52/10 от 01 октября 2007 п, заключенного между истцом (ООО «Родина 2002») и ООО «Скопа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и после проведения взаимозачета обязательств юридических и физических лиц, оформленного Актом Ха 1 от 01 октября 2012 годы их размер составлял 14 922 271,41 -(Четырнадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 41 копейка.

- Обязательства ООО «Скопа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зачтенные в сумме 10 347 919,74 руб. указанным актом - по возврату займа, полученного по Договору № 15/03 денежного займа с процентами от 01 марта 2011 г. сроком до 28 февраля 2013 года у ООО «Скопа недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

-. Обязательства ООО «Скопа недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зачтенные в сумме 10 347 919,74 руб. указанным актом, возникли из Решения № 66 единственного участника ООО «Скопа недвижимость» от 30 сентября 2012 года по выплате единственному участнику общества - ФИО1 (ответчику) чистой прибыли общества по результатам его финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 и 2009 годы.

- Обязательства ФИО1 - ответчика, зачтенные в сумме 10 347 919,74 руб. указанным актом, возникли из Договора займа б/н от 27 сентября 2012 г., заключенного с истцом - ООО «Родина 2002» на срок до 07 октября 2012 года.

В результате подписания указанных актов (№ 1 и № 2) зачета взаимных требований (то есть совершения двух многосторонних сделок) юридических и физических лиц 01 октября 2012 г., задолженность ФИО1 (Ответчика) перед ООО «Родина 2002» (Истцом) по Договору займа б/н от 27 сентября 2012 г. составила 0,00 руб., /ноль рублей 00 копеек), что также отражено на стр. 2 Акта № 2 зачета взаимных требований юридических и физических лиц 01 октября 2012 г.

Указанные акты зачета взаимных требований (№ 1 и № 2) были представлены истцом в материалы другого гражданского дела в Арбитражном суде Московской области в 2018 г. -№ А41-31061/2017 в качестве приложения к Дополнительным возражениям на иск ООО «Родина 2002», (где ООО «Скопа» выступало истцом по указному делу), в котором они учтены для расчета суммы оплаченных денежных средств по Договору генерального строительного подряда №52/10 от 01 октября 2007 г., заключенному между ООО «Родина 2002» и ООО «Скопа».

Таким образом, обязанность по возврату займа по Договору займа б/н от 27 сентября 2012 года была в полной объеме исполнена ответчиком - ФИО1 путем совместного с истцом участия в двух многосторонних сделках - а именно: в Актах зачета взаимных требований юридических и физических лиц № 1 и № 2 от 01 октября 2012 г., сразу же после получения денежных средств от ООО «Родина 2002», в этот же день.

Как указал ответчик, он никакого Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа не подписывал (в том числе потому, что Договор займа уже был прекращен его исполнением годом ранее).

Ответчик считает, что Дополнительное соглашение № 2 от 01 октября 2013 года — сфальсифицировано (изготовлено) Истцом без участия ФИО1, в целях использования в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом, в любом случае, поскольку Договор займа был прекращен ранее, даже в том случае, если бы Дополнительное соглашение Ks 2 заключалось сторонами — оно не имело бы никакого юридического значения, поскольку изменение срока возврата уже возвращенного займа не имеет никакого правового смысла.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что Дополнительным соглашением № 1 (единственным действительным доп. соглашением к Договору займа, которое было подписано непосредственно ответчиком) был предусмотрен возврат займа до 01 октября 2013 года, а иск подан истцом в октябре 2022 года - срок исковой давности по требованиям истца был многократно им пропущен. Также, суд отмечает, что выданные организацией займы до момента своего погашения находят свое отражение в бухгалтерском учете и отчетности организации, в конечном итоге — отражаясь в строке 1170 бухгалтерского баланса (Финансовые вложения).

Показатели данной строки 1170 бухгалтерского баланса ООО «Родина 2002» с 2012 года по 2021 год включительно -- имеют 0 (нулевое) значение, что дополнительно свидетельствует о том, что полученный в 2012 году денежный процентный займ сразу же был погашен (прекращен исполнением) и даже но состоянию на конец 2012 года никакой задолженности уже не имелось.

Данные о сведениях за 2012-2018 годы имеются в открытом источнике Росстата «https://www.gks.ru/accounting report». С 2019 года бухгалтерская отчетность официально публикуется на сайте ФНС РФ и доступна распечатка ее копий с электронной подине налоговой инспекции.

Таким образом, Договор займа № б/н от 27.09.2012 года был прекращен зачетом требований 01.10.2012 года — сразу же после получения средств по этому договору займа, никакой задолженности ответчика по этому Договору займа не имелось и не имеется, о чем истцу заведомо известно и подтверждается, в том числе, сведениями его бухгалтерской отчетности.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору займа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2012 ввиду их недоказанности истцом, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РОДИНА 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 71 322 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова