Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А46-10332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-10332/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Дорстрой-Сибирь», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Дорстрой-Сибирь» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 заявление управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой-Сибирь». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2021, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока для обжалования определения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 19.05.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о принятом определении суда первой инстанции от 06.07.2021 ему стало известно после 16.12.2024 в разговоре с управляющим; полагает выводы апелляционного суда о его надлежащем извещении ошибочными, поскольку судебная корреспонденция направлялась по некорректному адресу регистрации ответчика; указывает, что юрист был привлечен только для представления интересов по спору о взыскании убытков, в связи с чем с иными материалами дела ФИО2 не был ознакомлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения обособленного спора, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 06.07.2021, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 20.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 09.01.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, одновременно

заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о наличии обжалуемого определения ответчик узнал из разговора с управляющим после судебного заседания, состоявшегося 16.12.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО2 был извещен о начавшемся судебном процессе, знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой

определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверяя ходатайство ФИО2 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2020, ввиду чего предполагается его осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Дорстрой-Сибирь» с момента получения должником первого судебного акта по настоящему делу.

Определение суда от 22.10.2020 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству направлено ФИО2 по трем адресам, в том числе по адресу, который установлен на основании ответа Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.11.2020 № 74/34-14422, из которого следовало, что с 22.12.2017 ФИО2 зарегистрирован по адресу: город Новый Уренгой, ДПК У-Дача, дом 12.

Почтовая корреспонденция не была получена ФИО2 по причине ее возвращения с отметкой «истек срок хранения».

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах электронного дела в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 27.02.2024 ФИО2

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Дорстрой-Сибирь».

Более того, ФИО2 08.04.2024 выдана доверенность ФИО4, которая содержит правомочия на представление интересов доверителя по делам о банкротстве в полном объеме, не ограничиваясь отельным обособленным спором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Доводы кассатора об отсутствии у привлеченного юриста иных обязанностей, за исключением подготовки правовой позиции по спору о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку являются особенностью организации взаимодействия ФИО2 со своим представителем, находятся в сфере контроля заявителя и не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А46-10332/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1