Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-32370/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2018 года

Дело №

А56-32370/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Муха Т.М.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-32370/2016,

у с т а н о в и л:

Портной Григорий Иванович 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стефеевой Валентины Михайловны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.– задолженность по договору займа, оформленного в виде расписки от 24.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Ермаков Денис Викторович просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя Портной Г.И. не доказал факт предоставления должнику денежных средств, поскольку не представил оригинал расписки от 24.01.2015, а также документы, подтверждающие его материальное положение, позволяющее ему предоставить сумму займа в крупном размере.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Решением от 20.10.2017 Стефеева В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Портной Г.И. 20.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 500 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Портным Г.И. (займодавец) и Стефеевой В.М. (заёмщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 24.01.2015.

По условиям договора заёмщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Денежные средства Стефеева В.М. обязалась вернуть в срок до 24.01.2016.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в указанном размере кредитор представил копию расписки должника от 24.01.2015.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Портной Г.И. представил копию справки о заработной плате за период с 17.09.2012 по 01.06.2017, выданную иностранной компанией.

Возражая против требования кредитора, финансовый управляющий указывал на мнимый характер договора займа, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности Портного Г.И. предоставить сумму займа в крупном размере.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что кредитор подтвердил возможность выдачи заемных средств в заявленном размере; факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Портной Г.И. в материалы дела представил копию справки о заработной плате, выданную иностранной компанией, согласно которой заработная плата Портного Г.И. за период с 17.09.2012 по 20.05.2015 составляла 7 000 долларов США в месяц, за период с 19.06.2015 по 01.06.2017 – 7 200 долларов США в месяц.

На основании копии указанной справки суд суды сделали вывод о том, что финансовое положение Портного Г.И. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, в отсутствие иных доказательств, характеризующих финансовое положение кредитора (выписок по банковским счетам, справок об обмене валюты, трудового договора с иностранной компанией и т.д.), является недостаточно обоснованным.

Не были предметом исследования и оценки судов и сведения о том, на какие цели были получены заемные средства и как были истрачены должником.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции учел только факт о том, что должник подтвердил получение денежных средств от Портного Г.И.

Между тем, в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оказать содействие участвующим в деле лицам в представлении таких доказательств, в том числе путем их истребования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-32370/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец