Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А57-19624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19624/2024
16 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен         16 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по контракту поставки ГСМ № 40/4 от 02 августа 2021 года на сумму 386 402,50 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту поставки ГСМ №40/4 от 02 августа 2021 года в размере 121 917, 21 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 166 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по контракту поставки ГСМ № 40/4 от 02 августа 2021 года на сумму 386 402,50 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту поставки ГСМ № 40/4 от 02 августа 2021 года в размере 121 917,21 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 166 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2024 арбитражным судом в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между Покупателем - Федеральным бюджетным учреждением «Управление «Мордовмелиоводхоз» и Поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Контракт поставки ГСМ № 40/4.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в контракте № 40/4 от 02 августа 2021 (далее - Контракт) в п.п. 1.1, 2.1.1, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Покупателем, что подтверждается актом сверки на 31 августа 2021 года. Общая стоимость оказанных услуг составляет 386 402,50 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 50 коп.

Согласно вышеуказанному акту сверки остаток задолженности ответчика на 31 августа 2021 года составляет 386 402 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 50 коп.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.2. Контракта Покупатель производит оплату принятого товара в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Контрактом.

Отсрочка платежа за поставленный товар не предусмотрена.

Счет на оплату услуг Поставщиком был выставлен 31 августа 2021 года.

Возражений по качеству товара со стороны Покупателя не поступало. Акт сверки от 31 августа 2021 подписан обеими сторонами Контракта, проставлены печати организаций.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 08 февраля 2021 года № 61 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» поведена процедура присоединения к ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» четырех управлений мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, расположенных в    Республике Мордовия, Пензенской, Самарской и Ульяновской областях.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом правопреемником Федерального бюджетного учреждения «Управление «Мордовмелиоводхоз» в настоящий момент является ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», что ответчиком по делу не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период август 2021 года, товарной накладной № 631 от 31.08.2021

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту поставки ГСМ № 40/4 от 02 августа 2021 на сумму 386 402,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.1.1. контракта размера в сумме 121 917,21 руб.

Согласно п. 8.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на значительное превышение общего размера взыскиваемой неустойки однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, а также на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, доказательства доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд, проверяя расчет неустойки, отмечает, что несмотря на то, что при расчете истцом не был учтен мораторий, предусмотренный положениями постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом при расчете использована однократная ключевая ставка банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ), действующая в соответствующие периоды, несмотря на то, что п. 8.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, при верном расчете размера пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.07.2024 размер пени составит 122 090,31 руб., что превышает размер пени, требуемый истцом за период с 01.09.2021 по 14.07.2024 в размере 121 917,21 руб. В рассматриваемом случае размер рассчитанного истцом пени не превышает возможного размера пени согласно условий договора поставки, с учетом положений о моратории, что указывает на обоснованность заявленных требований в части взыскания пени.

Также суд учитывает расчет истцом неустойки из однократной ставки банковского процента, что исключает возможность дальнейшего уменьшения размера неустойки согласно правил статьи 333 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ответчика в пределах установленного согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Однако, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства не содержит аргументов, свидетельствующих в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, у суда не имеется, поскольку положения п.1.1 ч. 1 статьи 333.37 НК РФ относительно освобождения от уплаты государственной пошлины не распространяются на случаи взыскания судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, задолженность по контракту поставки ГСМ № 40/4 от 02 августа 2021 на сумму 386 402,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту поставки ГСМ №40/4 от 2 августа 2021 в размере 121 917, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 166 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров