Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-25615/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25615/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу №А65-25615/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец, ООО «Электрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «ВолгаСпецСервис») о взыскании 2090533 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-25615/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ВолгаСпецСервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> п.12, оф.40 в пользу ООО «Электрокомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> руб. 49 коп. задолженности, 110 507 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту, 33453 руб. госпошлины оплаченной в соответствии с платежным поручением №11539 от 14.08.2018 (л.д.108-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки электротехнической продукции №076088/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях предусмотренных договором (л.д.30-33).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов продукцию (электротехнические материалы) с отсрочкой платежа на 30 дней.

Однако, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего, по состоянию на 13.08.2018, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 980 025,49 руб.

Согласно п.7.2 договора поставки № 076088/1 от 06.03.2018, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара по каждой счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата Товара и до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту составляет: 110 507.70 руб.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 34-36).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывает, что задолженность будет погашена не позднее 20.07.2018 (л.д.41), однако в указанные в гарантийном письме сроки задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего, по состоянию на 13.08.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 980 025.49 руб.

Кроме того, согласно п.7.2 договора поставки № 076088/1 от 06.03.2018, покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара по каждой счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата Товара и до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры, в общей сумме 110 507.70 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 2 090 533.19 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен материалами дела, начисление процентов является правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1980025 руб. 49 коп., 110 507 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении копии искового заявления, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (л.д.7), и согласно официального сайта «Почта России» получена ответчиком 29.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.10.2018 об отложении судебного заседания на 19.11.2018 направлено в адрес ответчика, и получено им 29.10.2018 (л.д.104).

Кроме того, определения суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела, следовательно он был извещен о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, получено им, следовательно, ответчик знал о направлении истцом искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123, 186 АПК РФ следует считать ООО «ВолгаСпецСервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что дело принято с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 (территориальная) и статьей 36 (альтернативная), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.1 договора поставки сторонами определена договорная подсудность - в случае не достижения согласия, решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.33).

Заключив договор, стороны в пункте 10 договора поставки достигли соглашения о договорной подсудности любых споров, связанных с настоящим договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца по делу (ООО «Электрокомплект») является Республика Татарстан, г.Казань (л.д.11).

Следовательно, настоящий иск рассмотрен в Арбитражном суде Республики Татарстан без нарушения правил подсудности, в связи с чем, доводы указанные в апелляционной жалобе являются не состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан не заявлял, доказательств заключения иного соглашения о подсудности суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 10 договора поставки и статьи 36, 37 АПК РФ истец правомерно обратился с указанным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, а значит судом первой инстанции данное исковое заявление принято и дело рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу №А65-25615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Попова