Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А45-31888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-31888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» и департамента образования мэрии города Новосибирска на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31888/2021 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (630090, <...> здание 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление Капитального Строительства», мэрия города Новосибирска, департамент образования мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», ФИО2.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители департамента образования мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 14/16/10316, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» – ФИО4 по доверенности от 05.05.2022.

В судебном заседании в помещении суда округа участвовал представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» – ФИО5 по доверенности от 18.06.2022.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Агросервис» (далее – общество) об истребовании имущества (ограждения, длиною 644 м), принадлежащего истцу на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения ответчика, а при невозможности истребования имущества и передачи ограждения в натуре – взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости ограждения в размере 1 364 577 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»), Мэрия города Новосибирска, департамент образования мэрии города Новосибирска (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», ФИО2.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что ограждение является самостоятельным объектом права собственности и подлежит истребованию в рамках виндикационного иска. Заявитель утверждает, что в связи с неполучением разрешения департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент имущества) на списание особо ценного движимого имущества металлическое ограждение не подлежало сносу и физическому уничтожению (утилизации). Учреждение полагает, что техническое задание, утвержденное департаментом, не должно было содержать особого требования о возврате старого ограждения собственнику – образовательной организации, это следовало из самого факта принадлежности данной вещи истцу. Податель кассационной жалобы указывает, что: проектная документация на строительство объекта: «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» выполнена на основании задания на проектирование объекта капитального строительства, утвержденного департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; именно к данной проектной документации приложено письмо департамента имущества о разрешении на списание здания гимназии; писем о возможности списания металлического ограждения к проектной документации не приложено. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие демонтаж металлического ограждения (а именно акт приемки выполненных работ за август 2020 года от 14.08.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020), противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку на август 2020 года ограждение находилось на земельном участке по Детскому проезду, 10 в городе Новосибирске и не было демонтировано.

Департамент в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ограждение учреждения является особо ценным движимым имуществом и не может быть отчуждено без согласия собственника. Заявитель указывает, что работы по демонтажу ограждения не были предусмотрены по причине отсутствия необходимости демонтажа ограждения, поскольку имеющееся ограждение смонтировано в 2015 году и было пригодно для дальнейшего использования. Также департамент утверждает, что акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту (в том числе, акты по приемке работ за август 2020 года по подготовке территории) подписаны учреждением «УКС» и обществом без согласования мэрией.

Общество представило в суд округа отзывы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и департамента на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель общества поддержал правовую позицию, содержащуюся в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учреждению на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок площадью 23 718 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091510:30, расположенный по адресу: <...> здание 10, необходимый для выполнения образовательным учреждением уставной деятельности.

На данном земельном участке находились следующие объекты: здание школы (акт о списании от 30.06.2020 № 0000-000002), здание раздевалки (акт о списании от 30.06.2020 № 0000-000001) и ограждение.

Приказом мэрии от 22.12.2015 № 1139-од внесены изменения в приложение к приказу Главного управления образования мэрии города Новосибирска от 28.11.2011 № 581-од «Об определении перечня особо ценного имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке», которым в перечень особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (далее – бюджетное учреждение) включено ограждение территории, введенное в эксплуатацию в 2015 году, балансовой стоимостью 2 500 000 руб.

На основании постановления мэрии от 07.06.2021 № 1846 создано учреждение (истец по настоящему делу) путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения. Департамент наделен полномочиями учредителя учреждения.

Указанным постановлением мэрии города Новосибирска за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, ограждение территории, реестровый № 203-09-962702, введенное в эксплуатацию в 2015 году, балансовой стоимостью 2 500 000 руб.

В дальнейшем между учреждением «УКС» и обществом 04.06.2020 заключен муниципальный контракт № 106 (далее – муниципальный контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту его неотъемлемой частью (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта в объеме, предусмотренном приложением № 2 к документации об электронном аукционе (протокол начальной (максимальной) цены муниципального контракта), приложением № 3 к документации об электронном аукционе (ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ), приложением № 5 к документации об электронном аукционе (проектная документация) и сметой контракта (приложение № 1).

Пунктом 3 приложения № 2 муниципального контракта установлено, что подготовка территории (1 комплекс) должен быть выполнен ответчиком с момента заключения контракта до 01.07.2021, пунктом 3 приложения № 3 определен состав комплекса работ «Подготовка территории», включая демонтажные работы (ЛСР 01-01-03).

Муниципальным контрактом предусмотрен монтаж нового ограждения школы по проезду Детскому, здание 10 в Советском районе, а также демонтажные работы, включающие в себя демонтаж металлических ограждений.

Так, проектно-сметная документация, размещенная в составе документации о закупке на ЕИС 12.05.2020, содержит локальный сметный расчет №01-01-03, которым предусмотрены работы по демонтажу, включая демонтаж металлического ограждения 644 м. Строкой 22 данного расчета определены: возвратная стоимость металла 7 627 руб. 12 коп. за тонну, количество металла 15,404735 тонн, общая величина возвратной стоимости 117 494 руб.

Данная сумма (117 494 руб.) удержана из оплаты по выполненным работам по контракту, что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2020 года № 1, который подписан сторонами 14.08.2020 (по форме КС-2), размещен на ЕИС к сведениям об исполнении контракта.

По акту о передаче площадки под строительство от 05.06.2020 застройщик в лице учреждения и заказчик в лице учреждения «УКС» передали подрядчику в лице общества земельный участок (площадку).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.06.2013 № 5832 утвержден Порядок списания особо ценного движимого имущества бюджетных и автономных учреждений (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлены случаи списания особо ценного движимого имущества, в частности, снос зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2.3 Порядка списание особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения или муниципального бюджетного учреждения независимо от его стоимости, а также имущества, приобретенного указанными учреждениями за счет средств бюджета города Новосибирска, выделенных им на приобретение такого имущества, осуществляется указанными учреждениями после получения разрешения департамента имущества, согласия соответствующего отраслевого органа мэрии и рекомендации наблюдательного совета муниципального автономного учреждения (для муниципальных автономных учреждений).

В период исполнения муниципального контракта (30.06.2020) составлен акт о списании имущества истца в отношении здания школы в связи с необходимостью его сноса по причине экономической нецелесообразности восстановления (ремонта), и предстоящим строительством нового здания гимназии.

В отношении ограждения протяженностью 644 м аналогичное списание применительно к действующему Порядку не оформлялось.

Ссылаясь на то, что: учреждение не обращалось в мэрию за получением разрешения на списание ограждения как особо ценного движимого имущества; ранее между учреждением, учреждением «УКС», мэрией достигнута устная договоренность о передаче демонтированного ограждения образовательной организации; такая договоренность обществом не выполнена, ограждение находится во владении общества, учреждение направило обществу претензию с требованием до 01.10.2021 передать ограждение протяженностью 644 м, а в случае невозможности передачи ограждения в натуре, возместить причиненные истцу убытки в размере 2 500 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 218, 223, 298, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Установив, что ограждение относится к особо ценному движимому имуществу, которое принадлежало истцу (вслед за его правопредшественником) на праве оперативного управления, суд тем не менее не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проанализировав условия муниципального контракта и аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: по итогам осуществления порученных обществу строительно-монтажных и демонтажных работ принадлежавшее учреждению ограждение подлежало утилизации. Вместо него смонтировано новое ограждение, а ранее существовавшее сооружение демонтировано и его остатки в виде стоимости металлического лома учтены в расчетах по муниципальному контракту (возвратной стоимости металла на сумму 117 494 руб.).

Помимо изложенного, судом первой инстанции: учтено отсутствие общих оснований для удовлетворения виндикационного иска, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сохранение металлического ограждения в натуре; отмечена недоказанность истцом идентификационных признаков объекта, позволяющих сделать однозначный вывод об идентичности истребуемого ограждения с ограждением на земельном участке с кадастровым № 54:35:051855:290 по адресу: <...> в отношении которого учреждением заявлены свои права.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная коллегия.

По существу спор разрешен судами правильно.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности, на праве оперативного управления (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, виндикационный иск не подлежит удовлетворению также в случае утраты собственником (оперативным управляющим) вещного права, в том числе, вследствие гибели вещи или ее правомерного отчуждения.

Кроме того, следует иметь в виду, что соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Иными словами, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только ей присущими характеристиками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что: ограждение подлежало демонтажу в рамках заключенного муниципального контракта и замене на новое; остаточная стоимость данного движимого имущества в виде цены металлического лома учтена в расчетах за выполненные ответчиком подрядные работы; спорное имущество отсутствует в натуре и не может быть предметом виндикационного иска; общество не допускало неправомерного поведения, которое бы привело к утрате учреждением вещи, находящейся в его оперативном управлении, суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела, а именно заключение муниципального контракта (где учреждение «УКС» выступило заказчиком в качестве представителя муниципального образования «город Новосибирск») с условиями о демонтаже ограждения, замене его новой конструкцией, учетом возвратной цены металлического лома в расчетах с подрядчиком свидетельствуют о том, что собственник вещи (муниципальное образование) распорядился ей по своему усмотрению, инициировав ее демонтаж и отчуждение (утилизацию) годных остатков.

Несоблюдение учреждением и (или) органами местного самоуправления установленной Порядком процедуры списания особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения (на что указывают заявители кассационных жалоб) правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не создает юридических оснований для востребования от общества демонтированной во исполнение условий муниципального контракта и фактически реализованной по ее остаточной стоимости металлической конструкции.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие заявителей с оценкой отдельных доказательств и обстоятельств и установлении фактов, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

С учетом наличия у заявителей налоговой льготы вопрос о распределении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31888/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1