Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-26723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26723/2018
12 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 45 819 руб. 17 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неосновательного обогащения в общей сумме 5 670 441 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2018 г.,

от ООО «СК «Проспект» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2018 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК «Проспект» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 45 819 руб. 17 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., а также то, что ООО «СК «Проспект» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и неосновательного обогащения в общей сумме 5 670 441 руб. 76 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 10/16-НЭ на выполнение подрядных работ от 16.10.2015 г., по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., по договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г. и по договору № 57-3/53 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 07.12.2015 г.

Представителями ИП ФИО1 и ООО «СК «Проспект» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «СК «Проспект» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г. по установке поквартирных щитков, с назначением в качестве экспертной организации Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «СК «Проспект» о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется. Кроме того, судом установлено, что работы по установке поквартирных щитков выполнены подрядчиком в январе 2016 г., акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, тогда как пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. Спорные щитки переданы собственникам квартир значительное время назад и возможности безусловно установить наличие или отсутствие данного оборудования в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца по первоначальному иску – ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Проспект» задолженность в сумме 45 819 руб. 17 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 35 900 руб. и пеню в сумме 9 919 руб. 17 коп.

В отношении встречных требований ООО «СК «Проспект», предъявленных к ИП ФИО1, представитель ИП ФИО1 пояснил, что ИП ФИО1 не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 1 345 993 руб. 76 коп., а исковые требования в остальной части полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по встречному иску – ООО «СК «Проспект», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 5 670 441 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 10/16-НЭ от 16.10.2015 г., по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., по договору подряда № 05/25-1Э от 25.05.2017 г. и по договору № 57-3/53 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 07.12.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 141 398 руб. 46 коп. и неосновательное обогащение в сумме 4 529 043 руб. 30 коп.

В отношении требований ИП ФИО1 представитель ответчика по основному иску – ООО «СК «Проспект», просил отказать, пояснив в судебном заседании, что у ООО «СК «Проспект» отсутствует задолженность перед ИП ФИО1 по договору подряда №10/16-1вэ от 16.10.2015 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СК «Проспект» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор № 10/16-НЭ на выполнение подрядных работ от 16.10.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с проектом № 02/14-0-ЭК, ООО «СК «Проспект», с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой комплекс «Новый город по ул. Горсоветская, 57, в г. Ростове-на-Дону, 1-ый этап строительства, Питающие сети 0,4кВ». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определена в приложении № 1 и составляет 798 000 руб. Срок выполнения работ по графику производства работ заказчика (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «СК «Проспект» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить собственными силами полный комплекс подготовительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по электроосвещению и электрооборудованию строящегося объекта: «Жилой комплекс «Новый город по ул. Горсоветская, 57, в г. Ростове-на-Дону, 1-ый этап строительства, 15-ти этажный жилой дом», сдать объект надзорным органам и заказчику в эксплуатацию в части выполненных работ, а заказчик обязался в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену подрядчику. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определена в приложении № 2 и составляет 7 401 100 руб. Срок выполнения работ – с октября 2015 г. по февраль 2016 г. (приложение № 3 к договору – график по электроосвещению и электрооборудованию).

Также между ООО «СК «Проспект» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с проектами № 02/14-0-ЭК и № 02/14-0-ЭН, ООО «СК «Проспект», с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой комплекс «Новый город по ул. Горсоветская, 57, в г. Ростове-на-Дону, 1-ый этап строительства, Питающие сети котельной и канализационной насосной станции». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определена в приложении № 1 и составляет 549 732 руб. Срок выполнения работ по графику производства работ заказчика (пункт 3.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 22.06.2017 г., № 2 от 31.07.2017 г., № 3 от 18.08.2017 г. и № 4 от 02.11.2017 г. к данному договору сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 347 767 руб., на сумму 150 960 руб., на сумму 82 970 руб. и на сумму 69520 руб. 30 коп. соответственно.

Между ООО «СК «Проспект» (застройщиком) и ИП ФИО1 (участником долевого строительства), также были заключены договоры долевого строительства комплекса многоквартирных домов № 57-1/53 от 16.10.2015 г., № 57-1/60 от 16.10.2015 г., № 57-3/38 от 16.10.2015 г. и № 57-3/53 от 07.12.2015 г., согласно которым застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и передать 4 квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику стоимость квартир за счет выполнения работ по договорам подряда; оплата цены договоров производится путем зачета требований между сторонами и погашается участником долевого строительства путем внесения имущественного взноса в виде выполнения работ по договорам подряда.

Исполняя свои обязательства по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, а также по договорам долевого строительства комплекса многоквартирных домов ООО «СК «Проспект» передало ИП ФИО1 3 квартиры общей стоимостью 7 365 200 руб. и перечислило платежными поручениями сумму в размере 1 166 047 руб. 76 коп. (всего на сумму 8 531 247 руб. 76 коп.), а ИП ФИО1, в свою очередь выполняла согласованные сторонами работы и передавала их результат заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «Проспект» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., ИП ФИО1 направила ООО «СК «Проспект» претензию от 06.06.2018 г., исх. № 08/06-2, с требованием оплатить задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «СК «Проспект», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО1 основную задолженность и неосновательное обогащение в общей сумме 5 670 441 руб. 76 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 10/16-НЭ на выполнение подрядных работ от 16.10.2015 г., по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., по договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г. и по договору № 57-3/53 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 07.12.2015 г.

12.02.2019 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «Проспект» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства комплекса многоквартирных домов № 57-3/53 от 07.12.2015 г. в связи с задержкой строительства, которое получено ООО «СК «Проспект» 12.02.2019 г., в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор долевого строительства расторгнутым.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 и встречное исковое заявление ООО «СК «Проспект», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности в сумме 35 900 руб. является не обоснованным и подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 529 043 руб. 30 коп. – частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг».

В заключении экспертов № 762/18 от 22.01.2019 г. указано, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 7 185 254 руб., в том числе 774 166 руб. по договору № 10/16-НЭ на выполнение подрядных работ от 16.10.2015 г., 5 517 144 руб. по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., 416 760 руб. по договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г., 312 408 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2017 г. к договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г., 82 072 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2017 г. к договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г., и 82 704 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2017 г. к договору № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по встречному иску представил в материалы дела договор № 10/16-НЭ на выполнение подрядных работ от 16.10.2015 г., договор подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г., договор № 05/25-1Э на выполнение подрядных работ от 25.05.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, договоры долевого строительства комплекса многоквартирных домов № 57-1/53 от 16.10.2015 г., № 57-1/60 от 16.10.2015 г., № 57-3/38 от 16.10.2015 г. и № 57-3/53 от 07.12.2015 г., платежные поручения, акты взаимозачета, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика по встречному иску. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «СК «Проспект» о взыскании суммы основной задолженности в сумме 35 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г. подлежит отклонению (так как работы по договору подряда № 10/16-1вэ от 16.10.2015 г. выполнены подрядчиком на сумму 5 517 144 руб., тогда как заказчиком переданы квартиры и перечислены денежные средства в общей сумме 8 531 247 руб. 76 коп.), а с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Проспект» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 345 993 руб. 76 коп. (так как заказчиком переданы квартиры и перечислены денежные средства в общей сумме 8 531 247 руб. 76 коп., тогда как подрядчиком по спорным договорам выполнены работы на общую сумму 7 185 254 руб.).

Сторонами были подписаны акты взаимозачета № 1 от 31.03.2016 г. на сумму 4 687 700 руб., № 2 от 30.04.2016 г. на сумму 2 677 500 руб. и № 4 от 30.04.2016 г. на сумму 833 900 руб. Вместе с тем суд полагает данные зачеты состоявшимися только на сумму 7 185 254 руб., поскольку размер встречных обязательств сторон по итогам настоящего судебного разбирательства подтвержден именно в этой сумме.

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ООО «СК «Проспект» о взыскании основной задолженности в сумме 35 900 руб., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 9 919 руб. 17 коп., также подлежит отклонению.

Требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности в размере 1 141 398 руб. 46 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 57-3/53 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 07.12.2015 г., является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что срок завершения работ – 2 квартал 2018 г. В течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и сроках передачи квартиры и в течение 3 месяцев передать акту приема передачи квартиру (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Поскольку квартира в согласованный сторонами в договоре срок передана не была, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Проспект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства комплекса многоквартирных домов № 57-3/53 от 07.12.2015 г. в связи с задержкой строительства, которое получено ООО «СК «Проспект» 12.02.2019 г., в связи с чем суд признал заключенный между сторонами договор долевого строительства расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании подтверждено, что спорная квартира фактически ИП ФИО1 ни до направления уведомления о расторжении договора, ни до настоящего времени передана не была.

Таким образом, суд полагает, что во встречном иске истец безосновательно обратился с требованием к ответчику о взыскании стоимости непереданного имущества, так как такие требования не основаны ни на законе, ни на договоре. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате не переданного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «СК «Проспект» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 45 819 руб. 17 коп., подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «СК «Проспект» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и неосновательного обогащения в общей сумме 5 670 441 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 2 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 39 162 руб. 57 коп. и 41 944 руб. 64 коп. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску, а в сумме 12 189 руб. 43 коп. и 13 055 руб. 36 коп. соответственно, относятся судом на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 110 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по платежному поручению № 106 от 30.11.2018 г. в сумме 68 055 руб. 36 коп., и поступившее на депозитный счет суда от ООО «СК «Проспект» по платежному поручению № 1659 от 04.12.2018 г. в сумме 41 944 руб. 64 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ИП ФИО1 и ООО «СК «Проспект», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 110 000 руб., тогда как на депозит суда истцом по основному иску по платежному поручению № 106 от 30.11.2018 г. перечислено 110 000 руб., а ответчиком по основному иску по платежному поручению № 1659 от 04.12.2018 г. перечислено 139 750 руб. 14 коп., то есть всего излишне перечислено 139 750 руб. 14 коп., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП ФИО1 необходимо возвратить денежные средства в сумме 41 944 руб. 64 коп., а ООО «СК «Проспект» – 97 805 руб. 50 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 2 000 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления, а затем заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, была уплачена государственная пошлина в размере 19 696 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77 от 22.08.2018 г. и № 15 от 25.02.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска и при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 17 696 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 453, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 87, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 345 993 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 189 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по основному иску – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619316100066, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 696 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 25.02.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина