Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-20691/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20691/2017
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Лукьянова Т.И. (доверенность от 09.01.2019), Антонов В.И. (доверенность от 09.01.2019);

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2019) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-20691/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж",

2. обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис"

о признании договора мнимой сделкой

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс ХХI» (далее – истец, ЗАО «Стройкомплекс ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (далее – ответчик, ООО «ГК «Универсальный страж») о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/213-15 (далее – Договор цессии) мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее – ООО "Домсервис").

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 решение от 31.08.2017 и постановление от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения судом первой инстанции ООО "Домсервис" в качестве соответчика по делу.

Определением от 10.05.2018 ООО "Домсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройкомплекс XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие денежных или имущественных обязательств у ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис», в подтверждение чего ссылается на материалы дела № А56-83996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис», в рамках которого 27.10.2016 г. окончена инвентаризация имущества должника, выявлена только дебиторская задолженность, сформирован список дебиторов, в составе которых ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ООО «ГК «Универсальный страж» не значатся. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор цессии исполнялся сторонами. Заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии в информационной банковской системе ПАО «Сбербанк» платежного поручения № 56 от 15.06.2018, представленного ООО «ГК «Универсальный страж» в подтверждение оплаты переданного права, что, по мнению истца, явно свидетельствует о действиях ответчика в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред истцу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор был заключен сторонами 10.08.2015, а 17.11.2015 в отношении ООО «Домсервис» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что ООО «Домсервис» совершило действия, направленные на сокрытие имущества.

ЗАО «Стройкомплекс XXI» считает, что договор уступки совершен с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности, является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 28.06.2013 между ООО "Домсервис" и ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключен договор N 61/13 об управлении многоквартирными домами, по которому ООО "Домсервис" приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 9, ул. Сибирская, д. 16, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.

10.08.2015 ООО "Домсервис" (цедент) и ООО "ГК "Универсальный страж" (цессионарий) заключили договор N 1587/213-15 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а принимает права (требования) по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 N 61/13, заключенным между цедентом и ЗАО "Стройкомплекс XXI".

Сумма уступаемого требования составляет 2 572 476 руб. 95 коп. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, которая включает 1 132 919 руб. 19 коп. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома N 9 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению N 1 к Договору уступки; 1 439 557 руб. 76 коп. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома N 16 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению N 2 к Договору уступки (пункт 1.2).

Кроме суммы уступаемого требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения всех иных обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 N 61/13, в том числе уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанным договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере пятидесяти одного процента от суммы уступаемого права (требования), указанного в пункте 1 Договора цессии (пункт 3.1).

Оплата указанной в пункту 3.1 Договора суммы производится в течение шести лет с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2).

25.04.2016 ООО "ГК "Универсальный страж" уведомило ЗАО "Стройкомплекс XXI" о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погасить сумму задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 N 61/13.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 ООО "ГК "Универсальный страж" направило в адрес ЗАО "Стройкомплекс XXI" претензию с уведомлением о переходе прав требования по договору управления и требованием в течение трех дней погасить задолженность в размере 2 572 476 руб. 95 коп.

В рамках дела N А56-33311/2016 ООО "ГК "Универсальный страж" обратилось к ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 572 476 руб. 95 коп. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 N 1587/2013-15 по договору от 28.06.2013 N 61/13 об управлении многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2017 по делу N А56-33311/2016 с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "Группа компаний "Универсальный страж" взыскано 1 554 635 руб. 47 коп. задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Стройкомплекс ХХI» является должником по договору от 28.06.2013 № 61/13 об управлении многоквартирными домами.

В результате смены кредитора на основании договора цессии объем обязательств должника - ЗАО «Стройкомплекс ХХI» по договору от 28.06.2013 № 61/13 не изменился.

Истцом не представлено доказательства того, что спорная сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что договор обладает признаками ничтожности в связи с тем, что ООО "Домсервис" совершил действия, направленные на сокрытие имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы в преддверии банкротства подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок по указанным специальным основаниям предусмотрено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО "Группа компаний "Универсальный страж" намерений исполнять договор уступки права в части оплаты переданного права носит предположительный характер и документально не подтверждена.

По условиям договора, оплата уступленного права производится в течение шести лет с момента подписания настоящего договора. Договором предусмотрено право ООО "Группа компаний "Универсальный страж" выплатить цеденту денежные средства досрочно. Длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В результате спорной сделки прекратилось право ООО "Домсервис" на взыскание задолженности с ЗАО "Стройкомплекс XXI", которое перешло к ООО "Группа компаний "Универсальный страж". У ООО "Группа компаний "Универсальный страж" возникло право требования к ЗАО "Стройкомплекс XXI" и обязанность перечислить денежные средства в счет принятого права ООО "Домсервис". Основания считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не представлял доказательства по делу, тем самым злоупотреблял правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-20691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина