Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А10-2670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2670/2018
07 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700017143, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 №15,

при участии:

заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2018,

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2018 №05-24/08933, ФИО5, представителя по доверенности от 21.06.2018 №05-24/09702,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее- ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 №15.

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-2670/2018.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу №А10-2670/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2018 по делу №А10-2670/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя уже приобрел, то есть, в наличии имеется критерий подведомственности арбитражным судам по субъектному составу, а спор связан с возможным осуществлением им предпринимательской деятельности, что и привело предпринимателя к обращению именно в арбитражный суд, то есть, имеется в наличии и второй признак подведомственности дела арбитражным судам. Подведомственность налоговых споров арбитражным судам в такой ситуации подтверждается и имеющейся судебной практикой, например, по делам №№ А19-6057/07- 52, А13-5683/2015, А78-12728/2016, А78-13193/2016.

При новом рассмотрении представитель заявителя указал, что ФИО2 в ЕГРИП до 11.05.2018 не значился. Налоговая проверка проведена в отношении ФИО2 как физического лица. Основанием доначисления спорной суммы явился вывод налогового органа о неправомерном не включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год суммы реализации недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО2 более трех лет. Вместе с тем, указанное право ФИО2 предусмотрено пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности, не может быть признан подтвержденным материалами проверки. Если физическое лицо временно сдает в аренду нежилое помещение, то его деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности и такое лицо не обязано регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО2 спорное недвижимое имущество в аренду не сдавал и до момента его реализации не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием данного имущества. Материалами проверки не подтверждается факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Представленные налоговым органом документы, полученные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Вместе с тем, единственным владельцем объектов, реализованных по договору купли-продажи от 20.01.2016, являлся ФИО2 и их реализация осуществлена им по своему усмотрению. Об этом также свидетельствует и то, что при бракоразводном процессе претензии ФИО6 относительно реализации спорных объектов без ее согласия, отсутствовали. Спорные объекты использовались ФИО2 для личного и семейного потребления, а именно для стоянки принадлежащего им автотранспорта, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто. Указал, что реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должна облагаться налогом на доходы физического лица с учетом особенностей, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что если согласится с налоговым органом в том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, то в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, он (как предприниматель) вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже недвижимого имущества даже в случае, если оно использовалось в предпринимательской деятельности, а расходы по его приобретению не были учтены при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом спорная сумма НДФЛ, пени и штрафа начислены ФИО2 в результате вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности, без определения реальной налоговой обязанности ФИО2, то есть без учета соответствующей суммы расходов (вычетов), в том числе предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае, инспекция должна была предпринять меры к исчислению налога расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику не понятно, какая норма налогового законодательства была им нарушена. Ссылка в резолютивной части оспариваемого решения на пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о доначислении спорных сумм ввиду повторного заявления имущественного вычета, однако, налогоплательщиком имущественный вычет не заявлялся. Также указал на недоказанность того обстоятельства, что все реализованное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности доначисления НДФЛ в указанном размере.

Представитель ответчика при новом рассмотрении с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что предметом проверки являлась правильность исчисления налога на доходы физических лиц ФИО2 В ходе проверки инспекцией факт осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности не устанавливался. Доначисление налогов в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности не производилось. Основанием доначисления спорных сумм явился вывод налогового органа о неуплате ФИО2 НДФЛ за 2016 год от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, то есть вывод об отсутствии у ФИО7 (физического лица) права на применение льготы, предусматривающей исключение из налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы реализации недвижимого имущества, находившегося в его собственности более трех лет. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 реализовал по договору купли-продажи от 20.01.2016 недвижимое имущество на общую сумму 47 004 450 руб., при этом указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, в том числе ФИО6, подтвержден совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки. Также следует обратить внимание на то, что по своим функциональным характеристикам спорное имущество не могло быть использовано в личных целях. Следовательно, сумма полученного дохода в размере 47 004 450 руб., должна быть включена ФИО2 в налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо. Физические лица в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что вычеты не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса. Право на применение профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренное статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть реализовано налогоплательщиком, поскольку указанное применимо только в случае, если физическое лицо зарегистрировано в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, право на получение имущественных вычетов носит заявительный характер, реализуемый посредством представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 13.07.2017 №9 в отношении физического лица ФИО2 в период с 13.07.2017 по 24.08.2017 проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 6 110 579 руб. с суммы дохода, полученного от продажи имущества, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 №12.

По результатам рассмотрения акта, материалов ВНП, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 27.11.2017 №15 о привлечении физического лица ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 305 529 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 458 294 руб., также указанным решением доначислен НДФЛ в размере 6 110 579 руб., пени в 236 581 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности в связи с установлением совокупности следующих обстоятельств:

- спорное имущество по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях,

- ФИО7 осуществлял сдачу в аренду недвижимого имущества и представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008, 2011, 2013 годы,

- по адресам местонахождения спорного имущества зарегистрировали факт осуществления своей деятельности, следующие индивидуальные предприниматели: ФИО8 (супруга налогоплательщика), ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также организация ООО «Ковчег»,

- ИП ФИО6 в период с 2014 по 2016 года осуществляла сдачу в аренду части спорного имущества (земельных участков) ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Восточно-Сибирский вторчермет», ИП ФИО12

- доход, полученный налогоплательщиком и его супругой в результате сдачи в аренду спорного имущества, носил систематический характер.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 №15 ФИО7 обратился с жалобой в УФНС России по РБ.

УФНС России по РБ решением от 12.02.2018 №15-14/02345 оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя уже приобрел, то есть, в наличии имеется критерий подведомственности арбитражным судам по субъектному составу, и спор связан с возможным осуществлением им предпринимательской деятельности, что и привело предпринимателя к обращению именно в арбитражный суд, то есть, имеется в наличии и второй признак подведомственности дела арбитражным судам. При этом, подведомственность налоговых споров арбитражным судам в такой ситуации подтверждается и имеющейся судебной практикой, например, по делам №№ А19-6057/2007, А13-5683/2015, А78-12728/2016, А78-13193/2016.

С учетом указанного, суд признает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием его вынесения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком- физическим лицом ФИО2 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав доходов от источников в Российской Федерации отнесены, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками- физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса и от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход, полученный от продажи недвижимого имущества (не жилого), которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, то есть подлежит включению в состав налоговой базы по НДФЛ при определении налоговых обязательств за налоговый период, в котором была осуществлена соответствующая реализация.

Как установлено налоговым органом, ФИО2 реализовал в адрес ООО «Байкальская производственно-логистическая компания» недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: 671207, Республика Бурятия, <...>.

В ходе проверки ООО «Байкальская производственно-логистическая компания» подтвердило указанный факт реализации недвижимого имущества, по встречной проверке в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представило следующие документы:

- договор купли- продажи недвижимого имущества от 20.01.2016,

- технический паспорт инв. номер 12100,

- платежные поручения №10 от 16.01.2016 на сумму 11 751 112,50 руб., №18 от 10.02.2016 на сумму 34 078 226,20 руб., №238 от 04.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., №527 от 08.12.2016 на сумму 175 111,30 руб., с назначением платежа «Оплата согласно договора купли-продажи №1 от 20.01.2016г: здание зерносклада №2,4,3, склад готовой продукции, земельный участки: 19605 кв. м, 30727 кв. м., 5684 кв. м. НДС не облагается»,

- акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «БПЛК» и ФИО2, где дебетовые и кредитовые обороты за период составили 47 004 450 руб., сальдо - 0руб.

Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от 20.01.2016, ФИО2 передает за плату в собственность ООО «БПЛК» следующие объекты:

- здание -1 этажное, кирпичное, 1976 года постройки, общей площадью 612 кв.м., кадастровый номер 03:09:000000:163/2002-000147, расположенное по адресу РБ, Кабанский р-он, <...> б/н, литер Б. Зерносклад №2. Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-01/09-9/2003-357 от 02.04.2003, Свидетельство 03 АА № 123989;

- здание -1 этажное, кирпичное, 1974 года постройки, литера А, общей площадью 1080 кв.м., кадастровый номер 03:09:000000:163/2002-000146 расположенное по адресу РБ, Кабанский р-он, <...> б/н, литера А. Склад готовой продукции. Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-01/09-9/2003-356 от 02.04.2003, Свидетельство 03 АА№ 123988;

- здание -1 этажное, кирпичное, 1959 года постройки литера Г, общей площадью 1050 кв.' кадастровый номер 03:09:000000:163/2002-000149, расположенное по адресу РБ, <...> б/н, литера Г. Зерносклад №4. Объект находится в собственное продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-01/09-9/2003-359 от 02.04.2003, Свидетельство 03 АА № 123991;

- здание -1 этажное, кирпичное, 1976 года постройки, литера В, общей площадью 2100 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:163/2002-00148, расположенное по адресу РБ Кабанский р-он, <...> б/н, литера В. Зерносклад №3. Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-01/09-9/2003-358 от 02.04.2003, Свидетельство 03 АА № 123990;

- земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 19605 кв. м. кадастровый номер 03:09:090117:100, расположенный по адресу: РБ Кабанский р-он, <...>. Объект находится в собственности Продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №03-03-09/011/2012-281 от 11.05.2012 г. Свидетельство 03 АА№ 160640.

- земельный участок Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 30727 кв. м. кадастровый номер 03:09:090117:98, расположенный по адресу: РБ Кабанский р-он, <...>. Объект находится в собственности Продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-03-09/011/2012-279 от 11.05.2012 г. Свидетельство 03 АА № 160638.

- земельный участок Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 5684 кв. м. кадастровый номер-:03:09:090117:99 расположенный по адресу: РБ Кабанский р-он, <...>. Объект находится в собственности Продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-03-09/011/2012-280 от 11.05.2012 г. Свидетельство 03 АА № 160639.

Одновременно с объектами передаются следующие документы: Кадастровые паспорта земельных участков.

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у «Покупателя» с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и выполнения «Покупателем» своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество.

Согласно п.2.1.1 Договора «Продавец» передает «Покупателю» Объекты по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Согласно п.2.1.3 Договора «Продавец» обязан освободить передаваемые объекты от имущества третьих лиц (арендаторов, субарендаторов, иных лиц) в срок до 31.03.2016, исполнение настоящей обязанности оформляется актом.

Цена и порядок расчетов по Договору определены в п.3.1 и составляет 47 004 450 (сорок семь миллионов четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек по следующему графику:

-сумма в размере 11 751 112,50 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек, перечисляются на расчетный счет Продавца в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-окончательный расчет по настоящему договору производится в размере 35 253 337,50 (тридцать пять миллионов двести пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, после получения документов подтверждающих переход права собственности на Покупателя и оформления на Покупателя договора аренды на электроснабжение и ж/д пути по вышеуказанным Объектам.

При перечислении денежных средств днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан со стороны Продавец - ФИО2, со стороны Покупатель -ООО «БПЛК» - генеральный директор Не Итянь и скреплен печатью ООО «БПЛК»

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2016, б/н «Продавец» передал, а «Покупатель» принял все вышеуказанные объекты в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 03.02.2016.

Оплата по договору купли-продажи от 20.01.2016 произведена Покупателем в полном объеме в сумме 47 004 450 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, подписанным актом сверки.

Таким образом, суд признает, что факт реализации ФИО2 недвижимого имущества на сумму 47 004 450 рублей в 2016 году подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, как следует из пояснений главного бухгалтера ООО «БПЛК» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2017 №1013), пояснений ФИО2 (протокол дачи пояснений от 27.07.2017 №1014) объекты (3 земельных участка и 4 здания) по договору купли-продажи от 20.01.2016 №1 приобретались как комплекс, отдельно цена на объекты и земельные участки не выделялась.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, реализованное имущество, расположенное по адресу: 671207, Республика Бурятия, <...> приобретено ФИО2 у ОАО «Улан-Удэхлебопродукт» по договору купли-продажи от 25.02.2003.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 №186 ФИО2 приобрел в собственность у Местного самоуправления Кабанского района в лице И.о. заведующего отделом землеустройства Администрации Кабанского района ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 03:09:090117:004, расположенный по адресу Республика Бурятия, <...>, площадью 56 038 кв.м. для использования в производственных целях, на котором расположены здания, ранее приобретенные и оформленные в собственность гр. ФИО2

На основании акта приема-передачи земельного участка от 07.11.2006 ФИО2 принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:09:090117:0004, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, площадью 56 038 квадратных метров. Земельный участок расположен на землях поселения муниципального образования «Брянское», передается в собственность за плату для использования в производственных целях.

В соответствии с данными отраженными в Техническом паспорте с инвентарным номером 12100, представленным ООО «БПЛК» (вх.08349 от 11.05.2017г.) ФИО2 имел в собственности земельный участок 46460 кв.м., в том числе застроенная 5421 кв.м. 4 склада площадью соответственно: 1143кв.м., 655кв.м., 2210.6кв.м., 1112,6кв.м., состояние складов - износ 70 %.

Таким образом, реализованное по договору купли-продажи от 20.01.2016 №1 недвижимое имущество, находилось в собственности ФИО2 более трех лет.

Налогоплательщик полагая, что у него есть право на применение льготы (подпункт 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривающей освобождение от налогообложения дохода, получаемого физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2016 год с суммы реализации в 47 004 450 руб.

Следовательно, в настоящем деле спорным является вопрос о наличии у налогоплательщика права на применение освобождения от налогообложения дохода, получаемого физическими лицами от продажи имущества.

Как указывалось ранее, основанием вывода об отсутствии у налогоплательщика указанного права, послужило установление налоговым органом факта использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствовавшие об использовании имущества в предпринимательской деятельности:

1) Спорные объекты являются нежилыми, производственными, что подтверждается кадастровыми паспортами и технической документацией на объекты, а также информацией, полученной от ООО «БПЛК»;

2) ФИО2, как физическое лицо, передавал недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в аренду и представлял в МРИ ФНС России №8 следующие декларации по форме 3-НДФЛ:

-За 2008 год представлена декларация по 3 НДФЛ регистрационный номер 3627170 от 29.04.2009 года по сдаче в аренду земельного участка с суммой дохода 1 082 тыс. руб., сумма налога к уплате 108 тыс. руб.

-За 2011 год представлена декларация по 3 НДФЛ регистрационный номер 5998345 от 26.04.2012 года с суммой дохода за аренду 183 тыс. руб., сумма налога 24 тыс. руб.

-За 2013 год представлена первичная нулевая декларация регистрационный номер 8147572 от 29.05.2014 года, после проведения контрольных мероприятий представлена уточненная декларация по аренде нежилого помещения регистрационный номер 8702597 от 07.11.2014 года с суммой дохода 75 тыс. руб. сумма налога 9 тыс. руб. (Приложение№ 8 к акту проверки).

В целях уточнения объекта аренды в соответствии с представленными декларациями 3-НДФЛ налоговым органом в ходе проверки у ФИО2 отобраны пояснения (Приложение №3 к акту проверки). При даче пояснений ФИО2 на вопрос: «В 2013 году Вы представляли декларации 3-НДФЛ рег. № 8702597, где отражено наименование источника дохода «Сдача в аренду нежилого помещение, аренда земельного участка», сумма дохода составила 75 000 руб. Можете назвать, какое именно помещение было сдано в аренду?» поступил ответ: «Я затрудняюсь ответить, у меня есть недвижимость в п. Селенгинск, может быть, я ее сдавал».

Вместе с тем, согласно сведениям, регистрирующего органа, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации за ФИО2 зарегистрировано следующее:

Земельные участки

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Адрес объекта - текст

03:09:000000:12340

23.12.2016

13.10.2017

<...> д 29а, (1-10; 16-24)

03:09:000000:12341

23.12.2016

13.10.2017

<...> д 29а, (11-15; 25-31)

03:09:000000:13052

02.04.2003

03.02.2016

Республика Бурятия, Кабанский район, Брянск село. Энергетическая улица, дом Б/Н зерносклад №4

03:09:000000:13051

02.04.2003

03.02.2016

671207, РОССИЯ, Бурятия Респ, Кабанский р-н,, с Брянск, ул Энергетическая, б/н,,

03:09:000000:13050

02.04.2003

03.02.2016

671207, РОССИЯ, Бурятия Респ, Кабанский р-н,, с Брянск, ул Энергетическая, б/н,,

03:09:000000:9601

21.04.2010

671247, РОССИЯ, Бурятия Респ, Кабанский р-н,, пгг Селенгинск, мкр Березовый, 46,, 11 (Квартира)

Следовательно, в период с 2008 по 2013 год за ФИО2 было зарегистрировано только имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Кроме того к декларации за 2008 год ФИО2 был представлен договор аренды земельного участка №1С/2007 от 03.04.2007, согласно которому ФИО2 сдает в аренду ООО "Вторчермет" земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 03:09:090117:0004, помещение весовой, автомобильные весы г.п. 30 т., кунг, железнодорожная весовая, железнодорожные весы г.п. 150 т. на срок 11 календарных месяцев. Имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2008 к указанному договору, срок его действия был продлен до 20.02.2009.

2) По результатам встречной проверки, проведенной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Читаэнергосбыт» представило договор электроснабжения №322-00055 от 30.07.2014, согласно которому ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФИО2 Пилорама (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. При этом юридический адрес потребителя <...>. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 дебетовый оборот составил 1 025 557, 73 руб., кредитовый оборот равен 1 026 539,45 руб., задолженность в пользу ФИО2 (пилорама) составила 981, 72 руб. 17.05.2016 между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО2 подписано соглашение №322-00055 от 30.07.2016 о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей имущества.

3) По адресу места нахождения спорного имущества, а именно Республика Бурятия, <...> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Байкалсельхоз» на основании гарантийного письма ФИО2 от 22.11.2015. На официальном сайте МО ГП «Селенгинское» в разделе «Промышленность. Предпринимательство. Торговля. Услуги» перечислены предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность указанному адресу, в том числе ИП ФИО6 (территория бывшего ХПП), ИП ФИО9 (территория бывшего ХПП), ООО «Ковчег» (территория бывшего хлебоприемного пункта). Также проверкой установлено (информация Министерства природных ресурсов Республики Бурятия вх. № 28163 от 23.10.2017), что по указанному адресу были зарегистрированы в качестве пунктов приема и отгрузки древесины: ИП ФИО10 (ИНН <***>), свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от 30.11.2011 №000447, уведомление о снятии с учета от 08.02.2013; ИП ФИО11 (ИНН <***>), свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от 05.03.2013 №00642, уведомление о снятии с учета от 07.07.2016г.

ФИО6 (супруга ФИО2) в период с 24.02.2004 г. по 27.10.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке. Дополнительные виды деятельности: предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, ФИО6 являлась руководителем и учредителем ООО «Ковчег». В период 2014-2016 года ИП ФИО6 осуществляла сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:09:090117:99 площадью 5 684 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, а также весов вагонных рычажного типа, грузоподъемностью 150 тонн, марки ВЦ-150 №136, полотна железнодорожного протяженностью 90м, расположенного вдоль территории передаваемого в субаренду земельного участка, весов автомобильных рычажного типа грузоподъемностью 30 тонн, марки 5003 РС-60Ц13Ас № О 89040, Помещения автовесовой инв.№ 00001/13, Кунга автомобильного инв.№ 00002/13, на основании договора субаренды земельного участка №8С/2014 от 30.06.2014г., заключенного с ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ», а также на основании договора субаренды земельного участка № 9С/2015 от 01.06.2015г., заключенного с ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ». В период 2009-2014 ИП ФИО6 осуществляла сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:09:090117:004, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> а также весов вагонных рычажного типа, грузоподъемностью 150 тонн, марки ВЦ-150 №136, полотна железнодорожного протяженностью 90м, расположенного вдоль территории передаваемого в субаренду земельного участка, весов автомобильных рычажного типа грузоподъемностью 30 тонн, марки 5003 РС-60Ц13АС №О89040, Помещения автовесовой, Кунга автомобильного, на основании договоров субаренды земельного участка №№ ЗС/2009 от 01.12.2009г.; 4С/2010 от 01.11.2010г.; 5С/2011 от 01.10.2011г.; 6С/2012 от 01.09.2012г.; 7С/2012 от 01.08.2013г.; 8С/2014 от 30.06.2014г., заключенных с ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ».

Также, ИП ФИО6, как арендодателем, заключен договор субаренды земельного участка от 12.01.2014 с ИП ФИО11 (Субарендатор), согласно которому Субарендатор принимает в субаренду:

• земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер земельного участка 03:09:090117:100;

• полотно железнодорожное протяженностью 200 м., расположенное вдоль территории передаваемого в субаренду земельного участка.

• помещение склада № 2, № 3.

Между указанными лицами заключен договор комиссии от 01.01.2014, по которому ИП ФИО6 (Комиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО11 (Комитент) совершить для Комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение следующее:

- предоставлять интересы Комитента при отправке грузов Комитента в пункт назначения ст. Наушки, проводить через собственную, внутреннюю и экспортную справки Тех ПД ВСЖД;

- выступать Грузоотправителем лесопродукции, пиловочника хвойных пород, ГОСТ 9463-88 или 22298-76, пиломатериалы ГОСТ 8486-86, Грузовладельцем которого является Комитент со станции Селенга ВСЖД;

- предоставлять интересы Комитента при отправке грузов Комитента в пункт назначения ст. Наушки;

- предоставлять интересы Комитента в УФМС по РБ.

На основании договора комиссии от 01.02.2016г. ИП ФИО6 представляла интересы ООО «Сириус» при отправке грузов в пункт назначения, выступала грузоотправителем лесопродукции - пиловочника хвойных пород, грузовладельцем которого являлся ООО «Сириус».

Указанные факты также подтверждены сведениями, представленными таможенным органом на основании соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России № 01-69/1/ММ-27-2/1 от 21.01.2010г., о том, что ИП ФИО6 с 28.05.2010 года по 31.05.2016 являлась отправителем лесопродукции, принадлежащей ИП ФИО11, ООО «Сириус» на экспорт.

4) Факт аренды земельного участка и нежилых помещений, а также нахождение на данной территории пилорамы подтверждают бывшие работники ИП ФИО11: ФИО15 (протокол допроса № 56 от 27.10.2017), ФИО16 (протокол допроса № 1052 от 17.10.2017г.).

5) Осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Республика Бурятия, Кабанский р-он, <...> так же подтверждается сведениями о ранее зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, а именно 06.05.2004г, по данному адресу контрольно-кассовой техники ИП ФИО6, которая снята с учета 06.05.2011 (наименование торговой точки - оптовая база).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденным вывод налогового органа о том, что имущество ФИО2, реализованное по договору купли-продажи от 20.01.2016, ранее использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход, полученный от продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса), которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия непосредственное использование такого имущества в предпринимательской деятельности самого физического лица.

Физическое лицо, не использующее недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом иному лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения/неполучения арендной платы.

В ином случае физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в своей предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к физическим лицам, использующим данное имущество в предпринимательской деятельности опосредовано, путем его передачи взаимозависимым третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

Довод налогового органа о том, что по результатам проверки налоговым органом не устанавливался факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации и, как следствие, доначисление налогов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не производилось, судом принимается как подтвержденный материалами проверки.

Доводы налогоплательщика об обратном, а именно о проведении налоговым органом переквалификации деятельности ФИО2 как физического лица на предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не могут быть признаны подтвержденными. Соответствующих выводов по периоду и обстоятельствах осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации, а также о наличии у ФИО2 в связи с этим обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов, оспариваемое решение не содержит.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не определена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку при определении размера налоговой базы по НДС физические лица имеют право на получение имущественного вычета, а индивидуальные предприниматели на получение профессионального налогового вычета, судом проверены и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, физические лица имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи жилых домов, квартир, комнат, земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 487-0, возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц не распространяется на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом правомерно не учтено и право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, вследствие непредставления ФИО2 документов, подтверждающих расходы, а также профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренного статьей 221 НК РФ, поскольку такое право представлено лишь налогоплательщикам, указанным в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, то есть физическим лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты и другим лицам, занимающимся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отменены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывает налогоплательщик, резолютивная часть оспариваемого решения содержит ссылку на пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

Действительно, указание в резолютивной части оспариваемого решения на то, что недоимка по НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2017 возникла в результате нарушения налогоплательщиком пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует выводам налогового органа, изложенным в описательной и установочной части решения.

Вместе с тем, обстоятельства, выявленные в ходе проверки, соответствуют сумме недоимки, определенной налоговым органом в резолютивной части решения в 6 110 579 руб. (47 004 450 руб. х 13%).

Поскольку в решении инспекции указаны обстоятельства совершенного ФИО2 нарушения законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме, суд принимая во внимание, в том числе представление налогоплательщиком возражений на акт проверки от 25.08.2017 №12, направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и обращение в суд с настоящим заявлением с изложением доводов о несогласии с выводами налогового органа об отсутствии у ФИО2 права на не включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2016 год суммы реализации в 47 004 450 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения на пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к неправильному исчислению налога, пени и штрафа.

Допущенное налогоплательщиком нарушение положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации привело к неуплате НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 6 110 579 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 №15 законным и обоснованным.

Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО17