Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-12153/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 октября 2024 года Дело № А65-12153/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур НК» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур НК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ТП-125/2023 от 18.07.2023 в сумме 2 780 515 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 23.01.2024 по 04.03.2024 в сумме 58 221 рубля 49 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижение взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденных процентов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № ТП-125/23 от 18.07.2023, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта сетей тепловодоснабжения, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск от ТК-1 до жилых домов по пр. Шинников 53а, 55, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять выполненные работы и оплатить их по согласованной сторонами цене 9 980 332 рубля 80 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел предусмотренные соглашением сторон работы, тогда как ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Общая стоимость фактически выполненных работ и затрат включаемых в стоимость работ составила 10 506 606 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности за выполненные работы сумма непогашенного долга заказчика составила 2 780 515 рублей 59 копеек, что нашло отражение в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов.

В исковом заявлении помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 221 рубля 49 копеек, рассчитанных за период просрочки в оплате с 23.01.2024 по 04.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность примененной судом финансовой санкции, необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранную истцом меру ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (который распространяется также на проценты за пользование чужими денежными средствами) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом заявление о снижении санкции должно быть сделано стороной самостоятельно.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, доказательств чрезмерности присужденных процентов не представлено, что исключает применение к спорным отношениям сторон судом апелляционной инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-12153/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина