Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-8697/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5439/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»

на решение от 28.08.2023

по делу №А73-8697/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОГРН: <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании 24 989,44 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 11 047,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ООО «ТрансГруз») о взыскании задолженности за проведенные работы в размере 24 884,92 руб., пени за период с 31.03.2023 по 05.04.2023 в размере 104,52 руб., а так же неустойку за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 24 884,92 руб. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Впоследствии ООО «ТрансГруз» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 047,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в расчетно-дефектной ведомости информации о выполнении подрядчиком работ по кодам дефекта №№900-903, 910-917, 920-921; отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ; ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ТрансГруз» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/163 от 28.06.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

На основании пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договор, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

17.03.2023 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «540» (неисправность запора люка) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) произведен ремонт вагона № 52787629, что подтверждается актом о выполненных работах № 26-Х от 17.03.2023 на сумму 24 884,92 руб.

В ходе проведения ремонтных работ производилась регулировка зазора скользуна, соответствующая работе по прейскуранту договора № 2101-01; замена 2 (двух) тормозных композиционных колодок, соответствующая работе по прейскуранту договора № 2330-01; смена 1 (одной) колесной пары, соответствующая работе по прейскуранту договора № 5185: замена 1 (одной) внутренней пружины, соответствующая работе по прейскуранту договора № 2103-01; сварка угольника крышки люка, соответствующая работе по прейскуранту договора № 3508 и 3514; сварка неисправности кузова вагона, соответствующая работе по прейскуранту договора № 2404-01, 3517, 3508: проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, соответствующая работе по прейскуранту договора № 3309; сборка-разборка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по прейскуранту договора № 3302 и регулировка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по прейскуранту договора № 3301.

В нарушение условий договора заказчик оплату выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 52787629 не произвел.

Претензией от 05.04.2023 № 1013/ДВОСТ истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО «ТрансГруз» обязанность по оплате не исполнило, ОАО «РЖД» направило в адрес заказчика претензию от 14.12.2022 №3867/ДВОСТ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «ТрансГруз» указало на нарушение ОАО «РЖД» срока проведения работ по ремонту вагона № 52787629, поскольку он поступил в ремонт 06.02.2023, выпущен из ремонта 17.03.2023, фактическое нахождение вагона в ремонте составило 936 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 858 часов.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по ремонту вагона подтвержден представленным в материалы дела актом № 26-Х от 17.03.2023 о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 527876629 на сумму 24 884,92 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта заказчиком не представлен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму, обоснованно удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной части в отсутствии доказательств оплаты этих работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен пунктом 6.1 договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2023 по 05.04.2023 составил 104,52 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему договору за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком установленного срока ремонта вагонов установлен материалами дела.

Вместе с тем, пунктом 6.4 договора предусмотрены случаи, когда подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативных простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ремонта. Так, неустойка не начисляется в случае, если грузовые вагоны забракованы в ремонт по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что при отцепке вагона по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005 пени за нарушение сроков ремонта не начисляются вне зависимости от нахождения вагона в ремонте.

Доказательствами, подтверждающими наступления случая - забраковки вагона по кодам неисправности 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005, являются представленные в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, в которых указаны соответствующие коды.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в расчетно-дефектной ведомости информации о выполнении подрядчиком работ по кодам дефекта №900-903, 910-917, 920-921 Классификатора КЖА2005, противоречит представленным ОАО «РЖД» документам, в частности расчетно-дефектной ведомости на спорный вагон, графа «Код отцепки» которой содержит коды дефектов «540, 912».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что освобождение подрядчика от штрафных санкций при отцепке по дополнительным кодам 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора, обусловлено тем, что при выявлении таких неисправностей требуется гораздо больше времени, поскольку помимо самого ремонта, такие отцепки (по кодам технологических неисправностей) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, предусматривают проведение ОАО «РЖД» необходимой процедуры расследования причин возникновения технологических неисправностей: создание комиссии; вызов виновного предприятия; проведение расследования; составление рекламационных документов и так далее.

Данные коды предназначены для определения обстоятельств, при которых возникла та или иная технологическая неисправность. Так, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта; код 913 – претензии к качеству капитального ремонта; 914 – претензии к качеству изготовления вагона.

В данном случае грузовой вагон отцеплялся по коду дефекта 540 – неисправность запора люка и дополнительным кодом дефекта 912 – претензии к качеству деповского ремонта. В акте-рекламации формы ВУ-41 № 144 от 17.03.2023 определен виновник технологической неисправности ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь», выполнявший деповской ремонт вагона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отцепочного ремонта, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу №А73-8697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1