Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А59-5041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1194/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен»

на решение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А59-5041/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область,

г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 71) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142100, <...>, помещ. 1) задолженности по договору купли-продажи в размере 5 189 650 рублей и процентов в размере 192 372 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что именно

ООО «Зарубинская бала флота» является лицом, выявившим несоответствие поставленного товара требованиям качества, а потому в данном случае затронуты права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле. Между тем, ООО «Зарубинская база флота» не привлекалось к участию в деле при рассмотрении исковых требований ООО «Монерон», чем нарушены права и законные интересы, как общества, так и ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Монерон» (продавец) и ООО «Пасифик Оушен» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № М/ПО, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (в количестве и в сроки, указанные в приложениях, - краб (живой), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и по цене, указанным в

приложениях. Товар по настоящему договору поставляется партиями. Наименование товара, характеристики товара, цена, количество, сроки, место и условия поставки каждой партии определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Приемка-передача товара производится уполномоченными представителями сторон настоящего договора в п. Зарубино Хасанского района, Приморского края путем составления и подписания товарной накладной (если иной порядок не установлен приложением) (пункт 2.1 договора). Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена поставляемого товара согласуется сторонами отдельно и отражается в приложении к договору. Стоимость товара будет отражена в приложениях, счетах-фактурах, товарных накладных и включать в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оплата стоимости товара может производиться путем зачета взаимных обязательств между покупателем и продавцом, а также любым не противоречащим российскому законодательству способом. Сроки оплаты поставляемого продавцом товара согласуются сторонами в приложении к договору. Если иной срок оплаты не установлен сторонами в приложении, то оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных 3 средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны приложения к договору с указанием наименования, веса, цены и общей стоимость товара № 48 от 09.02.2022, № 49 от 11.02.2022, № 50 от 01.03.2022, № 51 от 03.05.2022, № 52 от 05.05.2022, № 53 от 17.05.2022, № 54 от 19.05.2022, № 55 от 10.06.2022, № 56 от 14.06.2022.

На основании указанных приложений к договору поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар, в связи с чем сторонами подписаны акты приема-передачи от 09.02.2022, от 11.02.2022, от 01.03.2022, от 03.05.2022, от 05.05.2022, от 17.05.2022, от 19.05.2022, от 10.06.2022, от 14.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 12.10.2022, от 08.11.2022, товарные накладные № 24 от 11.02.2022, № 29 от 01.03.2022, № 55 от 03.05.2022, № 57 от 05.05.2022, № 70 от 17.05.2022, № 76 от 19.05.2022, № 91 от 10.06.2022, № 97 от 14.06.2022.

Поскольку поставленный товар на общую сумму 5 189 650 рублей покупателем оплачен не был, продавец направил в его адрес претензию от 16.01.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ООО «Пасифик Оушен» требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Монерон» с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав доказанность истцом поставки ответчику спорного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 189 650 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 372 рубля 51 копейки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций установили, что факт поставки ООО «Монерон» в адрес ООО «Пасифик Оушен» товара по договору № М/ПО от 06.05.2019 на сумму 5 189 650 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 09.02.2022, от 11.02.2022, от 01.03.2022, от 03.05.2022, от 05.05.2022, от 17.05.2022, от 19.05.2022, от 10.06.2022, от 14.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 12.10.2022, от 08.11.2022, а также товарными накладными № 24 от 11.02.2022, № 29 от 01.03.2022, № 55 от 03.05.2022, № 57 от 05.05.2022, № 70 от 17.05.2022, № 76 от 19.05.2022, № 91 от 10.06.2022, № 97 от 14.06.2022.

Акты приема-передачи подписаны представителем ООО «Монерон» ФИО1 и представителем ООО «Пасифик Оушен» ФИО2, товарные накладные подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, со стороны поставщика генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений, а также скреплены печатями соответствующих организаций. Факт поставки спорного товара ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суды обеих инстанций признали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 5 189 650 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 26.07.2023 в размере 192 372 рубля 51 копейка, отклонив при этом довод ответчика о том, что поставленный ООО «Монерон» товар был ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости поставленного товара на 50%, как не обоснованный и документально не подтвержденный по материалам настоящего дела.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, ООО «Пасифик Оушен» не представило доказательств несоответствия поставленного товара заявленному качеству ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При этом указанное поведение ответчика в виде несовершения необходимых процессуальных действий является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ООО «Зарубинская база флота», являющегося конечным получателем товара – краб (живой), не привлеченного к участию в рассмотрении дела, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях ООО «Зарубинская база флота».

В данном деле спор связан с договорными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком, участником которого непосредственно общество «Зарубинская база флота» не является.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств спора и состава его участников, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А59-5041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко