Решение от 25 января 2021 г. по делу № А25-1915/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2021 года Дело №А25-1915/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» (Тельмана улица, дом 7, Ярославская станица, Мостовской район, Краснодарский край, 352580; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Ленина проспект, дом №136, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписания незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании предписания от 26.03.2020 г. №09-00-07/11-2115-2020 незаконным.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года указанное заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, факт нарушения заявителем обязательных требований не установлен. В оспариваемом предписании административным органом вменяется ООО «Молочный завод «Ярославский» нарушение Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно изготовление масла сливочного крестьянского в/с «Ярославское» с нарушением микробиологических показателей, в то время как заявитель не является изготовителем масла сливочного крестьянского в/с «Ярославское». ООО «Молочный завод «Ярославский» выпускает масло сливочное Крестьянское высший сорт. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике не доказана правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике поступили письменные возражения на заявление, в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств о том, каким образом выданное Управлением предписание нарушило его права и законные интересы.

В отзыве на возражения от 09.12.2020 заявитель не согласился с доводом управления о том, что оспариваемое предписание не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что неисполнение такого предписания могло быть причиной привлечения общества к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание содержит предложение о прекращении действия декларации, что приостановило бы выпуск молочной продукции, сливочного масла.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст. Зеленчукская», расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Советская, 129.

В ходе проверки выявлен оборот продукции - масло сливочное крестьянское в/с «Ярославское» с массовой долей жира 72,5%. Согласно маркировке на указанной продукции изготовителем заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский», (Тельмана улица, дом 7, Ярославская станица, Мостовской район, Краснодарский край, 352580). Роспотребнадзором произведена оценка маркировки продукции, представленных сопроводительных документов на указанную продукцию, по результатам которой административным органом сделан вывод о том, что идентификация продукции требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждена (представлена маркировка, содержащая всю необходимую информацию, а также товарно-сопроводительные документы).

В соответствии с принятым управлением решением об отборе проб указанной продукции для проведения испытаний продукции (масло сливочное крестьянское в/с «Ярославское» с массовой долей жира 72,5%, изготовитель ООО «Молочный завод «Ярославский», Тельмана улица, дом 7, Ярославская станица, Мостовской район, Краснодарский край, 352580), по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы в аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных испытаний, оценки (подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2009), выявлено несоответствие данной продукции требованиям приложения 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), пункту 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013) по органолептическим показателям, а именно: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) более 300*104, обнаружен s.aureus, плесень и дрожжи – 3*102, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспотребнадзора о том, что обществом «Молочный завод «Ярославский» нарушены требования по составу используемого сырья, предусмотренные статьей 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пунктом 5.2.7, пункт 5.2.2 ГОСТ 32261-2013, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике») от 17.03.2020 №3896.03.03, экспертным заключением данного органа по результатам лабораторных испытаний от 17.03.2020 №3896.03.03.

Полагая, что указанное экспертное заключение от 17.03.2020 №3896.03.03 является доказательством вины изготовителя Роспотребнадзор в адрес ООО «Молочный завод «Ярославский» направлено предписание о приостановлении действия декларации о соответствии от 26.03.2020 г. №09-00-07/11-2115-2020, данная информация направлена также в Федеральную службу по аккредитации. Обществу «Молочный завод «Ярославский» предписано приостановить действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU D.RU. АЯ 24В07867 от 21.09.2017 в части масложировой продукции: «Масло сливочное крестьянское в/с «Ярославское» с массовой долей жира 72,5%.

Полагая, что указанное предписание нарушает права ООО «Молочный завод «Ярославский» в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 38 Технического регламента ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований названного Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федерального закона N 184-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом предусмотрен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ лицо, которому выдана декларация, обязано приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Согласно анализа указанных норм, предусмотренная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что из оспариваемого предписания следует, что в ходе проведенной в отношении МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст. Зеленчукская» проверки административным органом исследованы документы (протокол лабораторных испытаний от 17.03.2020 №3896.03.03, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 17.03.2020 №3896.03.03), представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», на основании которых управлением сделан вывод о нарушении обществом «Молочный завод «Ярославский» требований технических регламентов приложения 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Суд принимает во внимание довод ООО «Молочный завод «Ярославский» о том, что в процессе исследования спорной продукции Роспотребнадзором она не идентифицирована, управлением не исследованы вопросы о месте производства изъятой продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» являлось поставщиком, изготовителем спорной продукции в нарушение положений статей 32, 34, 39 Федерального закона N 184-ФЗ материалы дела не содержат, административным органом не добыто (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с имеющейся декларацией ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ24.В.07867 сроком действия до 20.09.2020, заявитель ООО «Молочный завод «Ярославский», место нахождения: 352580, Россия, Краснодарский край, Мостовской район, Ярославская станица, Тельмана улица, дом 7, ОГРН <***>, выпускает масло сливочное Крестьянское высший сорт. Завод не имеет договорных отношений с Карачаево-Черкесской Республикой, в том числе с МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст. Зеленчукская».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества «Молочный завод «Ярославский» проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась; обстоятельств, исключающих проведение такой проверки с соблюдением общих правил их проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о формальном характере проведенных административным органом мероприятий по идентификации продукции, Роспотребнадзором не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, не учтены доводы ООО «Молочный завод «Ярославский» о том, что исследуемая продукция не являлась продукцией общества «Молочный завод «Ярославский».

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания. Выдача предписания лицу, не являющемуся субъектом правонарушения, не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении действия сертификата от 26.03.2020 г. №09-00-07/11-2115-2020, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ярославский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова