Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-64080/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2021 года

Дело №

А56-64080/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» Некаева С.В. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» Тараканова С.А. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-64080/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер», адрес: 105064, Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 18, эт. 1, пом. I, ком. 1А, ОГРН 1097847016167, ИНН 7802459786 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Эксперт» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 91, лит. А, пом. 8Н, оф. 202, ОГРН 1089847381007, ИНН 7806397033 (далее - Общество), о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание консультационных услуг от 27.10.2016 № 67 (далее – Договор) и акта об оказании услуг от 28.10.2016 (далее – Акт от 28.10.2016) и применении последствий их недействительности путем взыскания с Общества в пользу Компании 3 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Как указывает податель жалобы, истец был лишен возможности в пределах срока исковой давности защитить свои интересы вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, представившего истцу результаты оказанных по Договору услуг только 11.02.2020 при рассмотрении дела № А56-113574/2019. Кроме того, податель жалобы считает, что отчет Общества о трудозатратах от 28.10.2016 носит формальный характер, результаты оказанных услуг документально не подтверждены, период оказания услуг не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, с учетом недобросовестного поведения ответчика защита интересов истца, как добросовестной стороны, должна быть обеспечена путем отказа Обществу в применении исковой давности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, юридические консультационные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость услуг составляет 3 500 000 руб. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных работ, направляемых в адрес заказчика (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение выставленного счета от 07.11.2016 № 76 Компания платежным поручением от 08.11.2016 № 5420 перечислила на расчетный счет Общества 3 500 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.03.2018 с требованием возвратить 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 500 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-113574/2019). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-113574/2019 Компании в иске отказано.

Полагая, что Договор и Акт от 28.10.2016 являются мнимыми сделками, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-113574/2019, и на пропуск Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.



В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-113574/2019 суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая Договор и Акт от 28.10.2016, признали факт оказания Компании предусмотренных Договором услуг на сумму 3 500 000 руб. документально подтвержденным; некачественного или неполного оказания услуг судами не выявлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, имеющие свойство преюдиции, не подлежали доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом являются несостоятельными с учетом установленного в рамках дела № А56-113574/2019 факта принятия Компанией оказанных Обществом услуг.

Заявленное Компанией в рамках настоящего дела требование о признании недействительной (ничтожной) сделки (Договора и Акта от 28.10.2016) и применении последствий недействительности сделки могло быть защищено в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании статьи 181 ГК РФ суды определили, что датой начала исполнения Договора следует считать дату перечисления Компанией денежных средств за оказанные услуги (платежное поручение от 08.11.2016).

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В такой ситуации вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям является правильным.

Заявление о применении исковой давности служит средством защиты законных интересов обязанной стороны и поэтому считается правомерным действием. Признаков злоупотребления правом в действиях Общества, заявившего о применении исковой давности, не имеется ввиду недоказанности того, что Общество недобросовестно препятствовало Компании защитить свои интересы в судебном порядке.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в иске Компании отказано обоснованно. При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-64080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова