Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А04-9342/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1859/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от государственного казенного управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022

от акционерного общества «Бамтоннельстрой-мост»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗеяИнвестЭнерго»

на решение от 18.02.2022

по делу № А04-9342/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЗеяИнвестЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676204, Амурская область, Зейский р-н, с. Сосновый бор, ул. Новая, д. 2б)

о взыскании 2 242 260 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Бамтоннельстрой-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>, каб. 21М, эт. 11, сектор С)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «ЗеяИнвестЭнерго» (далее – ответчик, ОАО «ЗеяИнвестЭнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 260 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 03.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бамтоннельстрой-мост» (далее – ООО «Бамтоннельстрой-мост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 с исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что договорных отношений, в силу которых на ответчика возложена обязанность по хранению металлоконструкций, а также ответственность за их утрату или недостачу между сторонами не имеется, ссылается на дело № А04-3443/2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.05.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.11.2014 № 0123200000314004541) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541.

Предметом контракта являлось выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции автомобильной дороги «ЗеяТыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 №7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км».

Государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ первого этапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км.; состав работ второго тапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км.

Проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» предусмотрено, в том числе, демонтаж существующего моста через р. Уркан на 36 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 – км 40; демонтаж подходов.

Во исполнение условий контракта, генеральным подрядчиком в период с 18.09.2017 по 15.12.2017 выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией ОАО «Иркутскгипродорнии», а именно:

- разборка металлического перильного ограждения с погрузкой и автовозкой на базу ДЭП до 6 км;

- демонтаж смотрового хода с автовозкой на базу ДЭП;

- демонтаж прогонов, связей, домкратных балок с автовозкой на базу ДЭП;

- демонтаж главных балок металлических пролетного с последовательной перестановкой;

- демонтаж металлических балансирных и секторных опорных частей с автовозкой на базу ДЭП;

- разборка пролетного строения на секции с последующей автовозкой на базу ДЭП.

Выполнение работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 438 от 15.12.2017, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 4, от 07.11.2017 № 4, от 23.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 4, от 25.12.2017 № 4.

АО «УСК МОСТ» (в настоящее время АО «БТС-мост») демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции весом 431,95 тонн и складированы на производственную базу ОАО «Зея Инвест Энерго», что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017.

01.03.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель) заключен договор поставки металлолома, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лом черных металлов, который образовался в результате разборки старого моста через р. Уркан, произведенной в рамках государственного контракта от 01.12.2014 №4541 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, и должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и оплатить, цена на реализуемый лом составляет 9000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В рамках договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель), с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго», вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто – 169, 846 тонн)., с учетом процента загрязнения (засорения) лома черных металлов (3%) вес недостающего металла (нетто) составляет 249,140 тонн.

Таким образом, по расчету истца, стоимость недостающего лома черных металлов составляет 2 242 260 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2020 направлена претензия № 02-256 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, перечислить ГКУ «Амурупрадор» денежные средства в сумме 2 242 260 руб., ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Спор возник из правоотношения, связанного с передачей имущества на хранение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о хранении.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 901, 902 Гражданского кодекса профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Из дела следует, что были демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции весом 431, 95 тонн и складированы на производственную базу ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» на хранение по акту приема-передачи от 28.12.2017, подписанным между уполномоченным представителем АО «БТС-мост» и генеральным директором ОАО «Зея Инвест Энерго» ФИО4 без замечаний и возражений.

В свою очередь, по договору поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВМ Благовещенск», с производственной базы ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175,105 тонн (нетто – 169,846 тонн).

Следует отметить, на месте складирования лома остатки лома отсутствуют, что свидетельствует о его утрате.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче (возврату) металла в полном объеме не исполнено, с учетом процента загрязнения (засоренности) лома четных мателлов (3%) вес недостающего металлолома составляет 249,140 тонн.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины за утрату спорного имущества.

Истец определил размер убытков из стоимости недостающего металла в размере 2 242 260 руб., исходя из цены договора поставки: 249,150 тонн х 9000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договорных отношений, в силу которых на ответчика возложена обязанность по хранению металлоконструкций, отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Так, факт передачи металлоконструкций подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку акт-приема-передачи является документом, на основании которого ответчик принял без замечаний металлоконструкции на хранение, то и обязанность по обеспечению сохранности полученного имущества несет ответчик.

Ссылка заявителя на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 по делу № А04-9342/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов