Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-3749/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3749/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыжих Я.Н. по доверенности от 28.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25443/2017) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу № А42-3749/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску ООО "Мурманский бетонный завод"

к ООО "ТехГлавСтрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (ОГРН 1145190011515, ИНН 5190038383) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337) о взыскании 2 080 488 руб. 26 коп.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполные выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 016 720 руб. и пени в размере 99 897,06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманский бетонный завод» (Поставщик) и ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» (Покупатель) заключили Договор поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. (с Протоколом разногласий от 24.02.2015 г.), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю строительное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 г. к Договору поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г., согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) Договор заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта от 04.08.2015 г. № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4, идентификатор Государственного контракта № 1516187386142090942000000 и Договора субподряда от 04.07.2014 г. № 1516187386342090942000000/2/5-ХР4/СД, заключенного Покупателем с Соисполнителем Государственного контракта.

Во исполнение указанного Договора ООО «МБЗ» осуществляло поставки Товара должным образом и в срок, согласно Приложениям к Договору и Спецификациям.

По Договору Истцом поставлено Товара Ответчику на общую сумму 2 016 720 руб., а именно:

- 29.06.16 г. на сумму: 504 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160629-3 от 29.06.16 г., счет на оплату № 293/1 от 29.06.2016 г.);

- 02.07.16 г. на сумму: 128 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160702-3 от 02.07.16 г., счет на оплату № 300/3 от 02.07.2016 г.);

- 18.07.2016 г. на сумму: 560 000 руб. (Универсальный передаточный документ №20160718-4 от 1 8.07.16 г., счет на оплату № 358/1 от 18.07.2016 г.);

- 03.1 1.2016 г. на сумму: 135 960 руб. (Универсальный передаточный документ

№20161 103-3 от 03.1 1.16 г., счет на оплату № 858 от 03.11.2016 г.);

- 04.1 1.2016 г. на сумму: 687 960 руб. (Универсальный передаточный документ №20161 104-4 от 04.11.16 г., счет на оплату № 864/1 от 04.11.2016 г.);

Товар был принят Покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 20160629-3 от 29.06.16 г., №20160702-3 от 02.07.16 г., № 20160718-4 от 18.07.16 г., № 20161103-3 от 03.11.16 г., № 20161104-4 от 04.11.16 г. с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного Товара по платежному поручению № 2216 от 26.07.2016 г. в сумме 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору составляет 1 016 720 руб.

Также, Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Протокола от 24.02.15 г. к Договору) оплата продукции Покупателем осуществляется не позднее 5 дней после отгрузки продукции.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Вследствие того, что Ответчик допустил просрочку платежей по Договору, то Истец начислил пени, установленные п. 5.2 Договора, за период с 05.07.2016 г. по 11.05.2017 г. в сумме 99 897 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВ СТРОЙ» (Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № 22-06/2/16 от 22.06.2016 г. в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2015 г. № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 идентификатор Государственного контракта № 1516187386142090942000000 и Договора субподряда № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД от 04.07.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику –предоставить строительную технику и транспортные средства (далее по тексту -«Техника») в соответствии с Приложением № 1 для выполнения работ по заданию Заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.5 Договора расценки на оказание услуг Техники и ее доставки установлены сторонами в Приложении № 1, и составляют 3 600,00, в т. ч. НДС (18%).

Во исполнение указанного Договора ООО «МБЗ» оказывало услуги по предоставлению строительной техники (Автобетононасос) в соответствии с утвержденными графиками и заявками Заказчика.

В адрес Ответчика предоставлено Техники Истцом на общую сумму 768 600 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, а именно:

- 06.07.2016 г. на сумму: 25,5 ч.*3 600,00 руб. = 91 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160706-5 от 06.07.2016 г.);

- 16.07.2016 г. на сумму: 17,5 ч.*3 600,00 руб. = 63 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160716-6 от 16.07.2016 г.);

- 05.08.2016 г. на сумму: 7,0 ч.*3 600,00 руб. = 25 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160805-9 от 05.08.2016 г.);

- 11.08.2016 г. на сумму: 12,0 ч.*3 600,00 руб. = 43 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 2016081 1-5 от I 1.08.2016 г.);

- 15.08.2016 г. на сумму: 11,5 ч.*3 600,00 руб. = 41 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160815-5 от 15.08.2016 г.);

- 31.08.2016 г. на сумму: 10,5 ч.*3 600,00 руб. = 37 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160831-8 от 31.08.2016 г.);

- 03.09.2016 г. на сумму: 1 КО ч.*3 600,00 руб. = 39 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160903-4 от 03.09.2016 г.);

- 06.09.2016 г. на сумму: 14,5 ч.*3 600,00 руб. - 52 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160906-7 от 06.09.2016 г.);

- 10.09.2016 г. на сумму: 7,5 ч.*3 600,00 руб. = 27 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160910-6 от 10.09.2016 г.);

- 22.09.2016 г. на сумму: 8,5 ч.*3 600,00 руб. = 30 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160922-7 от 22.09.2016 г.);

- 03.10.2016 г. на сумму: 23,5 ч.*3 600,00 руб. - 84 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161003-6 от 03.10.2016 г.);

- 05.10.2016 г. на сумму: 5,0 ч.*3 600,00 руб. = 18 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161005-8 от 05.10.2016 г.);

- 07.10.2016 г. на сумму: 13,0 ч.*3 600,00 руб. = 46 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161007-7 от 07.10.2016 г.);

- 12.10.2016 г. на сумму: 9,5 ч.*3 600,00 руб. = 34 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161012-6 от 12.10.2016 г.);

- 20.10.2016 г. на сумму: 10,5 ч.*3 600,00 руб. - 37 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161020-5 от 20.10.2016 г.);

- 03.11.2016 г. на сумму: 6,5 ч.*3 600,00 руб. = 23 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161103-4 от 03.1 1.2016 г.);

- 04.11.2016 г. на сумму: 11,5 ч.*3 600,00 руб. = 41 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161 104-6 от 04.1 1.2016 г.);

- 15.11.2016 г. на сумму: 8,5 ч.*3 600,00 руб. - 30 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161 1 15-5 от 15.11.2016 г.);

Услуги Истца по предоставлению строительной техники Ответчиком были приняты, что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Услуги Истца по предоставлению строительной техники Ответчик не оплатил.

Таким образом, на 11.05.2017 г. размер задолженности по Договору составил 768 600 руб.

Также, согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, счета - фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 5.1, Договора в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вследствие того, что Ответчик допустил просрочку платежей по Договору, то Истец начислил пени, установленную п. 5.1 Договора, за период с 12.07.16 г. по 11.05.17 г. в сумме 195 271 руб. 20 коп.

Направленные Истцом в адрес Ответчика Претензия исх. № 251 от 04.04.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. и Претензия № 242 от 27.03.17 г. с требованием погасить задолженность по Договору возмездного оказания услуг № 22-06/2/16 от 22.06.2016 г., согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18305310677591 и № 18305309675751 на официальном сайте «Почта России» (https://vvvvw.pochta.rn/tracking#) были получены Ответчиком 12.04.17 г., но остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки Истцом товара в рамках договора № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. и принятия его Ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Так как текущая задолженность составила 635 108 руб. с учетом сальдо 381 611,20 руб., размер общей задолженности составляет 1 016 720 руб. по состоянию на 11.07.2017 (л.д.125). По состоянию на 19.12.2016 задолженность имелась в размере 5 260 018,80 руб. (л.д.128).

Таким образом, долг в размере 1 016 720 руб. документально подтвержден, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 016 720 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 05.07.2016 г. по 11.05.2017 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 99 897 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В части взыскания с ответчика задолженности за оказанные по договору №22-06/2/16 от 22.06.2016 г. услуги в размере 768 600 руб., а также неустойки по указанному договору апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу № А42-3749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова