Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А68-386/2022

48/2022-31216(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (Калининградская область, Гурьевский р-н, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский машиностроительный завод» (Тульская область, Новомосковский р-н, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-386/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании неустойки за просрочку передачи продукции по договору от 16.10.2020 № 38-10 за период с 26.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 692 907 рублей 60 копеек.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в договоре условий о сроках поставки продукции, в связи с чем полагает, что неустойка не может исчисляться после предусмотренного договором срока изготовления.


Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы как на причину невозможности исполнения обязательств по изготовлению и отгрузке продукции в установленные договором сроки, в подтверждение чего указывает на заключение Тульской Торгово-промышленной палаты от 04.02.2022 № 138. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, отмечая, что истцом не была указана стоимость услуг представителя, цена работ, стоимость каждого конкретного совершённого действия по защите прав и интересов.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.4 договора и в спецификации № 1 к договору. Обращает внимание на то, что в письмах от 15.02.2021, от 24.03.2021, от 22.06.2021, от 05.07.2021, от 03.08.2021, от 03.09.2021, направленных в период выполнения работ, ответчик не ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы. Указывает, что сам ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, неоднократно ссылался на нарушение сроков изготовления и отгрузки машины, являющейся предметом договора, в связи со срывами сроков поставки комплектующих и материалов, необходимостью замены отдельных комплектующих и с иными производственными моментами, а не по причинам нетрудоспособности отдельных работников. Считает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по причине непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден документально и обоснованно взыскан с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.10.2020 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 38-10 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и отпустить подъемник стреловой самоходный ПСС-121.8,5Э (АП7М-09) в количестве 1 шт. на предоставленном покупателем давальческом шасси «КАМАЗ-43253», а покупатель обязуется принять и


своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции и сумма договора составляет 8 998 800 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 499 800 рублей. Продукция, поставляемая по договору, оплачивается в следующем порядке: 30 % путем предоплаты, 40 % - в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции, оставшаяся сумма – в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 170 календарных дней со дня поступления предоплаты, но не менее 130 календарных дней со дня предоставления давальческого шасси.

По платежному поручению от 11.12.2020 № 3956 истцом внесена предоплата в размере 30 % в сумме 2 699 640 рублей,

По платежным поручениям от 06.09.2021 № 2 и от 08.10.2021 № 3 истцом на счет ответчика перечислено 3 599 520 (40 %) и 2 699 640 рублей (30 %) соответственно.

Таким образом, общая сумма перечисленных средств составила 8 998 800 рублей, что свидетельствует о полном исполнении обязательств истцом.

Давальческое шасси было передано поставщику 15.02.2021 по приёмо-сдаточному акту № 78 (т. 1, л. д. 18).

С учетом этого, исходя из пункта 3.4 договора, срок изготовления продукции истекал 30.05.2021 (после предоплаты), а с учетом передачи давальческого шасси 15.02.2021 – 25.06.2021.

В нарушение этого, результат работ (подъемник стреловой самоходной ПСС- 121.8.5Э (АП7М-09) шасси КАМАЗ-43253) был передан по акту передачи-приемки транспортного средства от 10.09.2021 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что принятые обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи результата, изложенное в претензии 25.08.2021 № 186 (т. 1, л. д. 20), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В нарушение предусмотренного пунктом 3.4 договора срока изготовления продукции (170 календарных дней со дня поступления предоплаты, но не менее 130 календарных дней со дня предоставления давальческого шасси), с учетом передачи давальческого шасси 15.02.2021 (т. 1, л. д. 18) и внесения предоплаты 11.12.2020, результат работ (подъемник стреловой самоходной ПСС-121.8.5Э (АП7М-09) шасси КАМАЗ-43253) вместо 25.06.2021 был передан по акту передачи-приемки транспортного средства 10.09.2021 (т. 1, л. д. 19).

В связи с этим истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки с 26.06.2021 по 10.09.2021.

Размер неустойки за указанный период составил 692 907 рублей 60 копеек.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени за нарушение срока отгрузки продукции со ссылкой на то, что ни договор, ни спецификация к нему не устанавливают сроков отгрузки продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской


Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного содержания условий спецификации и пункта 3.4 договора следует, следует, что интерес покупателя заключается в получении продукции к определенному сроку, т.е. до 25.06.2021 (с учетом срока передачи давальческого материала 15.02.2021 + 130 дней после передачи давальческого шасси).

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных


случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)), суд обоснованно отказал в снижении ответственности завода.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введение ограничительных мер по борьбе с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения


ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), не представлено (вопросы 3, 4 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Напротив, в письмах от 15.02.2021, от 24.03.2021, от 22.06.2021, от 05.07.2021, от 03.08.2021, от 03.09.2021, направленных истцу в период выполнения работ, ответчик неоднократно ссылался на то, что нарушение сроков изготовления и отгрузки машины, являющейся предметом договора, обусловлено срывами сроков поставки комплектующих и материалов, а также необходимостью замены отдельных комплектующих и иными производственными моментами.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов, мотивированная тем, что истцом не указана стоимость услуг представителя, цена работ, не определена стоимость каждого конкретного совершённого действия по защите прав и интересов), отклоняется судом.

Из анализа представленных истцом документов следует, что обществом предъявлены фактически понесенные судебные издержки в виде расходов на проживание и проезд, подтвержденные документально на сумму 99 247 рублей 90 копеек (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а не расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Д.Л. Сурков

И.Г. Сентюрина