Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А57-21528/2015

206/2018-56146(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21528/2015
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-21528/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании документации должника,

в рамках дела о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; с. Тотхам Ахалкалакский район Грузинская Республика, зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 1А, СНИЛС <***>, ОГРНИП 306645017300019, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 принято к производству заявление кредитора о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ИП Тонаканян С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22 июня 2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об истребовании документации должника, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы:

- учредительные документы (Устав, свидетельство, ОГРН, ИНН и тд.); - выписку из реестра участников; - документы на недвижимость, при наличии таковой; - свидетельство о собственности на землю и здания, при наличии; - договор аренды со всеми приложениями, в случае если имеется земля в аренде;

- технические паспорта на объекты недвижимости; -кадастровые паспорта на землю;

- документы на транспорт: ПТС, ПСМ;

- расшифровки каждой статьи бухгалтерского баланса (в бумажном и электронном виде, с указанием дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием даты возникновения) на текущую дату;

- бухгалтерский баланс со всеми приложениями за последние 3 года и на последнюю отчетную дату;

- справку о выплаченных/невыплаченных дивидендах за последние 3 года;

-заключение аудитора, в отношении: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ФИО7» (ОГРН <***> ИНН/КПП 6452097990/645201001) ООО «ПОИСК И НАХОДКА» (ОГРН <***> ИНН/КПП 6452104510/645201001) ООО «ГК «КРЫМ ДОМ – ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9204562340/920101001), где ФИО2 является единственным участником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Апеллянт указывает, что является учредителем, а не руководителем указанных юридических лиц, и не мог иметь доступа к запрашиваемым финансовым управляющим документам.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником (100% доля уставного капитала) ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ФИО7», ООО «ПОИСК И НАХОДКА», ООО «ГК «КРЫМ ДОМ - ДОРСТРОЙИНВЕСТ».

Поскольку доля в уставном капитале коммерческой организации является имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации для целей соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился к ФИО2 о представлении документов, необходимых для проведения оценки стоимости долей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о заведомой невозможности наличия у него соответствующих документов, истребуемых финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указано выше, ФИО2 является единственным участником (100% доля уставного капитала) ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ФИО7», ООО «ПОИСК И НАХОДКА», ООО «ГК «КРЫМ ДОМ - ДОРСТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, ФИО2, как 100%-й участник вышеназванных организаций, презюмируемо заинтересованный в результатах их финансово- хозяйственной деятельности, может обладать запрашиваемыми документами.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанные выше документы у финансового управляющего отсутствуют, должником не передавались.

В случае отсутствия у ФИО2 всей истребуемой финансовым управляющим в перечне документации соответствующий довод может быть заявлен на стадии исполнительного производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с указанной нормой пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, поскольку с даты введения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий осуществляет полномочия участника в отношении принадлежащих должнику долей в уставных капиталах коммерческих организаций, финансовый управляющий вправе на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» потребовать от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ФИО7», ООО «ПОИСК И НАХОДКА», ООО «ГК «КРЫМ ДОМ - ДОРСТРОЙИНВЕСТ» представления ему документов, а при их непредставлении обратиться в суд в соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» с ходатайством об их истребовании у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-21528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова