Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А55-20307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3086/2024

Дело № А55-20307/2022
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО1, доверенность от 07.02.2024 № СНГ-355/24,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» – ФИО2, доверенность от 18.08.2023,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А55-20307/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (далее – ООО «Свердловскэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара») о взыскании неустойки в размере 837 720 руб. за просрочку  оплаты товара.

В связи с реорганизацией ООО «РН-Снабжение-Самара» путем его присоединения к акционерному обществу «Самаранефтегаз», определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-20307/2022 произведена замена ответчика - ООО «РН-Снабжение-Самара» на правопреемника - акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023,  для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к производству принято встречное исковое заявление АО «Самаранефтегаз» о взыскании с ООО «Свердловэлектрощит» пени за просрочку поставки товара в размере 3 222 000 руб. за период с 01.07.2020 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Самаранефтегаз» в пользу ООО «Свердловэлектрощит» взыскана неустойка в сумме 279 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 754 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованность и неправомерность судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт разработки ООО «Свердловскэлектрощит» конструкторской документации (далее – КД) с нарушением технических требований, что привело к ее многочисленным доработкам и увеличению срока ее согласования (на 156 дней), что подтверждается перепиской сторон, при этом,  по мнению заявителя,  оценка  данным доводам  и  обстоятельствам, судами не дана,  доказательства вины АО «Самаранефтегаз» в затягивании  сроков согласования КД материалы дела не содержат. По мнению заявителя,  учитывая  согласование КД 03.12.2020 и дату  поставки товара с выявленными недостатками - 13.12.2020, истец при производстве товара не был существенно поставлен в зависимость от факта согласования КД с ответчиком. По мнению заявителя, судами не дана оценка факту просрочки поставки товара по вине  истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на неправомерность и несостоятельность приведенных в ней доводов.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель возражает против доводов истца, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица и при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях к ней, и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных объяснений к  ней, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Свердловэлектрощит» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключен договор от 08.08.2019 № 136019/00572Д поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

Сторонами была согласована и закреплена электронной подписью спецификация № 1013472833, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с условиями строк 1 и 2 спецификации поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает товар, а именно трансформатор трехфазный масляный ТМН-4000/35-У1 на сумму 4 920 000 руб. и трансформатор трехфазный масляный ТМН-4000/35-У1 на сумму 5 820 000 руб. Общая стоимость товара, подлежащего поставке поставщиком покупателю – 10 740 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Срок поставки товара – 30.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата 100% стоимости товара производится в течение 60, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязанностей по поставке.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты поставки товара при условии предоставления документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно п.3.5 договора поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы. В случае выявления отсутствия документов, указанных в п.7.1. договора, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы.

Согласно абзацу 2 п. 5.3 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора,  покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Как установлено судами, 13.12.2020 по товарной накладной № 264 поставщиком была осуществлена поставка товара, вместе с товаром поставщиком был предоставлен полный комплект конструкторской документации.

В уведомлении о выявленном факте нарушения условий договора от 25.12.2020 № 10039688.75-06098-20 покупателем поставщику были предъявлены замечания к комплектности товара, в связи с чем, товар был принят на ответственное хранение до устранения замечаний.

При этом, поставщик оплатил весь комплекс услуг по ответственному хранению товара, что подтверждается платежными поручениями: № 4825 от 12.02.2021, № 4826 от 12.02.2021, № 5231 от 29.03.2021, № 5288 от 05.04.2021, № 5587 от 06.05.2021, № 5706 от 19.05.2021.

Согласно доводам истца, 01.04.2021 поставщиком были устранены все замечания, что подтверждается актом № 5035-У, подписанным представителями сторон по договору поставки, соответственно, с указанной даты обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в полном объеме, 02.04.2021 поставщиком было получено письмо № 10039688.74-03512-21 о приемке оборудования.

Следовательно, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем не позднее 30.05.2021, однако, покупатель нарушил установленные сроки, произвел поставщику оплату за товар в размере 10 740 000 руб. лишь 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 66369.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 года  в сумме 3 222 000 руб., АО «Самаранефтегаз», ссылаясь на вышеуказанные положения абзаца 2 п. 5.3, пункт 8.1.1. договора, указало, что обязательства поставщика по поставке товара не были исполнены до момента устранения всех выявленных недостатков товара 01.04.2021, что является основанием для взыскания за указанный период пени в указанной сумме .

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 405, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав обоснованным и верным начисление неустойки за нарушение АО «Самаранефтегаз» сроков оплаты товара, при этом, установив наличие оснований для уменьшения данной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств ответчиком, и,  не установив оснований для начисления пени за просрочку поставки товара по встречному иску, удовлетворили первоначальные исковые требования частично - в сумме 279 240 руб.,  во встречном иске отказали.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа с выводами судов  в  обжалуемой части соглашается, на основании следующего.

Как указано ранее, договорными условиями определена дата поставки товара - 30.06.2020.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, срок согласования конструкторской документации, предусмотренный пунктом 11.4 договора, ответчиком не соблюден, и согласование конструкторской документации ответчиком фактически  произведено  03.12.2020, о чем свидетельствует письмо (л.д.31 т.3).

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, нарушений технических требований и необходимости проведения  доработок со стороны поставщика, не подтверждены материалами дела.

Ранее данные доводы также рассмотрены судами и верно отклонены.

Несвоевременность согласования ответчиком конструкторской документации  подтверждена представленными по делу доказательствами.

Суды не установили нарушение поставщиком обязательств, повлекших, в свою очередь, нарушение ответчиком договорного срока согласования КД.

Соответственно, на основании  п.11.4 договора, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара, с учетом согласования конструкторской документации 03.12.2020 года, являлся продленным и товар подлежал поставке до 08.05.2021.

Как указано ранее, поставка товара осуществлена 01.04.2021.

Соответственно, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что нарушения срока поставки товара поставщиком не допущено.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Во встречном иске отказано правомерно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и установленными судами обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правомерность встречных исковых требований им не доказана.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в обжалуемой части, материалы дела не содержат.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в сумме 23 026 руб. 99 коп., уплаченная АО «Самаранефтегаз» по платежному поручению от 27.04.2022 № 521254, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А55-20307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 521254 в сумме 23 026,99 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова



А.Х. Хисамов