Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А55-20307/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20307/2022
г. Самара
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.08.2023 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2024 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-20307/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» неустойки в размере 837 720 руб.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» на правопреемника - акционерное общество «Самаранефтегаз», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 27.12.2022 произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело № А55-20307/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением суда от 17.03.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Самаранефтегаз» о взыскании с ООО «Свердловэлектрощит» пени за просрочку поставки товара в размере 3 222 000 руб. за период с 01.07.2020 по 01.04.2021.

Определением суда от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-20307/2022 на судью Черномырдину Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» взыскана неустойка в сумме 279 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 754 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Акционерное общество «Самаранефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (Покупатель) заключен Договор №136019/00572Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами была согласована и закреплена электронной подписью спецификация №1013472833, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с условиями строки 1 и 2 спецификации Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар, а именно трансформатор трехфазный масляный ТМН-4000/35-У1 на сумму 4 920 000,00 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей и трансформатор трехфазный масляный ТМН-4000/35-У1 на сумму 5 820 000,00 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке Поставщиком Покупателю -10740000,00 (десять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

В соответствии с п.4 спецификации оплата 100 % стоимости товара производится в течение 60, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязанностей по поставке. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с даты поставки товара при условии предоставления документации, предусмотренной условиями договора.

13.12.2020 поставщиком была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной №264.

Вместе с товаром Поставщиком был предоставлен полный комплект конструкторской документации.

Согласно п.3.5 договора Поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы. В случае выявления отсутствия документов, указанных в п.7.1. договора, Покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы.

Покупателем в Уведомлении о выявленном факте нарушения условий договора исх.№10039688.75-06098-20 от 25.12.2020 были предъявлены Поставщику замечания к комплектности товара.

Товар был принят на ответственное хранение до устранения замечаний. Поставщик оплатил весь комплекс услуг по ответственному хранению товара, что подтверждается платежными поручениями: №4825 от 12.02.2021, №4826 от 12.02.2021, №5231 от 29.03.2021, №5288 от 05.04.2021, №5587 от 06.05.2021, №5706 от 19.05.2021.

01.04.2021 Поставщиком были устранены все замечания, что подтверждается актом №5035-У, составленным и подписанным представителями сторон по договору поставки. Таким образом, с этой даты обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в полном объеме.

02.04.2021 Поставщиком было получено письмо исх. № 10039688.74-03512-21 о приемке оборудования.

Следовательно, оплата поставленного товара должна была быть произведена Покупателем не позднее 30.05.2021.

Однако, в нарушение условий спецификации №1013472833, Покупатель произвел Поставщику оплату за товар в размере 10 740 000,00 (десять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек лишь 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением №66369.

В целях досудебного урегулирования спора 21.07.2021 и 28.01.2022 Поставщик направил Покупателю претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

«Самаранефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» пени в сумме 3 222 000 руб.

Как указывает истец по встречному требованию, в соответствии с абз. 2 п. 5.3 договора от 08.08.2019 №136019/00572Д в случае несоответствия поставленного Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 Договора. Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора.

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, по утверждению ответчика в силу и. 5.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара не были исполнены до момента устранения всех выявленных недостатков Товара 01.04.2021.

Следовательно, с 01.07.2020 по 01.04.2021 Поставщиком допущена просрочка поставки Товара (трансформатор трехфазный масляный ТМН-4000/35-У1, зав. № 20076021 и трансформатор трёхфазный масляный TMI 1-6300/35-У 1, зав. № 20076022).

Согласно расчету истца по встречному иску пени за нарушение срока поставки с 01.07.2020 по 01.04.2021 с учетом установленного п. 8.1.1 Договора максимального размера договорной неустойки составила 3 222 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение АО «Самаранефтегаз» сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с «Самаранефтегаз» пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, во встречном иске отказал, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором определена дата поставки товара - 30.06.2020. С учетом того, что срок согласования конструкторской документации, предусмотренный договором не соблюден, и фактически согласование конструкторской документации произошло 03.12.2020, что подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке с учетом согласования конструкторской документации (с 04.12.2020) - 08.05.2021.

Судом установлено, что поставка осуществлена 01.04.2021.

Обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков, нарушений технических требований и необходимости проведения доработок со стороны Поставщика, отклоняются апелляционным судом поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ они не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, оценив указанные фактические обстоятельства, учитывая, что нарушение поставщиком условий договора по сроку поставки товара АО «Самаранефтегаз» не доказано, а ООО «Свердловэлектрощит» не допущено, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-20307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов