Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-4777/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4777/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-4777/2023 по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (632552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 447 861,86 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 12.10.2015 № 34922/2015 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 113 543,88 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм жилищного законодательства; суд ошибочно определил наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период; ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате фактически потребленного ресурса в полном объеме, зафиксированном прибором учета; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о принадлежности истцу участка тепловой сети от места установки прибора учета до границ жилых домов, так как принадлежность товариществу участка теплосетевого оборудования, переданного администрацией в его безвозмездное пользование, подтверждена договором безвозмездного пользования от 13.11.2012; ссылки суда на документы, не относящиеся к предмету исковых требований (результаты проверок административными органами с иным предметом рассмотрения), не могут обосновывать вывод суда при принятии решения (постановления); судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтены обстоятельства, подтвержденные истцом при предоставлении дополнительных доказательств (ответ департамента по тарифам Новосибирской области от 10.08.2023 №1304-10/33), из которых следует, что при расчетах тарифов учитываются и технологические потери, а объем технологических потерь в сетях, включенных в калькуляцию истца, не содержит дополнительных объемов ресурса в виде потерь тепловой энергии в сетях ответчика, при этом приборы учета, установленные на границе балансового разграничения между истцом и ответчиком, учитывают параметры температуры и объема теплоносителя, то есть обществом не предъявлялись требования по оплате дополнительных объемов ресурса в виде потерь при транспортировке теплоносителя по сетям товарищества.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Возражения общества на указанный отзыв не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде от котельной Чулымской НПО для отопления жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ,8 ,9, 10, 12, здания детского сада и магазина по улице Островского в количестве 1921,26 Гкал.

На момент заключения договора тариф на тепловую энергию согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 22.10.2014 № 215-ТЭ и приложения № 2 к нему составлял 1 601,32 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Ввиду неисполнения условий договора по оплате потребленного ресурса за период с февраля по май 2022 года у товарищества образовалась задолженность, которая согласно расчету общества, основанному на начислениях, производимых по прибору учета, составила 1 447 861,86 руб.

Истец отправил ответчику претензию от 12.09.2022 № 130-03-22-19/35743 с требованием об оплате задолженности, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, товарищество указало, что многоквартирные дома (далее – МКД) не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, а потому плата за услуги теплоснабжения должна начисляться по нормативу потребления коммунальной услуги, а не по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности.

Ответчик также отметил, что постановлением от 08.12.2016 № 02-13-84-2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области установлено, что истец уклонялся от выдачи технических условий и заключения договора по установке ОДПУ на вводе в МКД, нарушая права собственников жилых помещений на осуществление расчетов за тепловую энергию исходя из фактического потребленияна основании показаний ОДПУ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 31, 42(1), 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, исходили из ошибочности определения истцом объема потребления и размера задолженности по показаниям приборов учета, признав обоснованным расчет по нормативу потребления, учли факт частичной оплаты ответчиком суммы долга, в результате чего удовлетворили иск частично в сумме 113 543,88 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 указанного Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил № 354 и приложением № 2 к ним установлено, что в отсутствие коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, в частности за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги рассчитывался по формулам, указанным в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия в МКД, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, установленных ОДПУ, как и отсутствие доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД о принятии на баланс участка сетей, переданного в безвозмездное пользование ответчику, констатировав использование спорного участка сетей обществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности по поставке ресурса, определив, что в тарифе на передачу тепловой энергии учтены величины технологических потерь при ее передаче, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о необходимости расчета задолженности по утвержденным нормативам потребления, удовлетворив иск в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционный суд верно указал, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Аргументы общества о том, что ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате фактически потребленного ресурса в полном объеме, зафиксированном прибором учета и согласованном сторонами актами, ошибочны в силу того, что принятыми решениями суды не освободили товарищество от обязанности по оплате задолженности, констатировав ошибочность произведенного истцом расчета по показаниям приборов учета, которые отсутствуют на объектах поставки тепловой энергии.

Суждения кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о принадлежности истцу участка тепловой сети от места установки приборов учета до границ МКД, так как принадлежность участка теплосетевого оборудования товариществу, переданного администрацией в его безвозмездное пользование, подтверждена договором безвозмездного пользования от 13.11.2012, не может быть принят судом округа, поскольку при рассмотрении дела суды двух инстанций как ранее указывалось обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД о принятии на баланс спорного участка сетей (за внешними границам МКД), переданных в безвозмездное пользование ответчику, а также учли, что спорный участок сетей используется обществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности по поставке ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ссылок судов на неотносящиеся к предмету исковых требований документы (результаты проверок административными органами с иным предметом рассмотрения), подлежат отклонению.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В настоящем деле суды обоснованно приняли ко вниманию представленные товариществом доказательства в целях установления специфики правоотношений сторон и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом округа также проверен довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не принятии во внимание фактических обстоятельств, подтвержденных истцом при предоставлении дополнительных доказательств. Указанные аргументы не могут быть приняты судом округа, поскольку при отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ответа департамента по тарифам Новосибирской области от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае общество ходатайствовало о приобщении к делу документа, полученного после принятия обжалуемого судебного акта (решения суда первой инстанции), в связи с чем он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1